Решение от 17.06.2021 по делу № 2а-5597/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а-5597/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007773-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     17 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимова В. В. к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года, возложении обязанности,

установил:

административный истец Герасимов В.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении взыскания на пенсию должника, с чем Герасимов В.В. не согласен, поскольку с пенсии с 2012 года производятся удержания <данные изъяты> в размере более 70 % размера пенсии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, за исключением, в том числе, взыскания <данные изъяты> где размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов, полагая, что оспариваемое постановление оставит его без средств к существованию, просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства о наложении взыскания на пенсию должника, возложить обязанность отменить данное постановление и отозвать его с исполнения.

Протокольным определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец Герасимов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничева Е.П., она же представитель по доверенности административного ответчика УФССП России по Вологодской области возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что поступило ходатайство от взыскателя ПАО «Сбербанк России» о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, данное ходатайство было удовлетворено. Сведениями о том, что с пенсии должника производятся удержания в счет погашения задолженности по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель не обладал, поскольку в службе судебных приставов исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> с Герасимова В.В. не имеется. Взыскание задолженности производится в порядке очередности, в том случае, если с пенсии должника действительно удерживается 70 % размера пенсии по <данные изъяты>, то погашение задолженности по иным исполнительным документам будет осуществлено только после удовлетворения требований первой очередности, таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление не исполняется, удержания на основании данного постановления не производятся.

В судебное заседание заинтересованное лицо Меледина О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещалась судом надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором поддержала административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Герасимова В.В. задолженности на общую сумму более 2 000 000 рублей.

14 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от взыскателя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на пенсию должника Герасимова В.В.

28 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничева Е.П. по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на пенсию Герасимова В.В. вынесла постановление о его удовлетворении.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Герасимова В.В. в размере 50 % от пенсии должника, копия постановления направлена для исполнения в отдел военных пенсий.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. соответствует положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые реквизиты, подписано и принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, вопреки доводам административного истца оспариваемым постановлением права и свободы должника не нарушены.

Изучив ходатайство взыскателя, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, с чем суд соглашается, при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 данной статьи).

В свою очередь, часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника соответствует требованиям действующего законодательства, оснований полагать, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности, не имеется.

Ссылки административного истца о том, что с пенсии производятся удержания <данные изъяты> в размере более 70 % размера пенсии, в связи с чем он может остаться без средств к существованию, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника удержаний не производилось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования по взысканию <данные изъяты> являются удовлетворяются в первую очередь, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная информация о том, что с пенсии должника производятся взыскания в рамках <данные изъяты>, справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. от 16 июня 2021 года подтверждается, что в службе судебных приставов исполнительное производство в отношении Герасимова В.В. о взыскании <данные изъяты> отсутствует.

Обращая взыскание на пенсию Герасимова В.В., судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о производимых удержаниях.

Также суд учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Довод административного истца о том, что после соответствующего удержания из пенсии по сводному исполнительному производству доход Герасимова В.В. составит величину ниже прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Мнение административного истца о том, что взыскание может быть обращено только на ту часть пенсии, которая превышает величину прожиточного минимума, основано на неверном толковании норм законодательства.

Наличие у Герасимова В.В. обязательств по другим исполнительным документам, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года незаконным.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора административным ответчиком представлены доказательства отсутствия у него сведений о наличии у должника по исполнительному производству иных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, транспортное средство, находящееся в собственности Герасимова В.В., реализовано не было, более того, учитывая сумму задолженности по сводному исполнительному производству, даже в случае реализации автомобиля денежных средств не хватит для погашения задолженности.

Суд принимает во внимание необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывает, что Герасимов В.В. в течение длительного периода времени добровольно не исполняет требования исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства с 2014 года удержано только 17 154 рубля 65 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года, доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 28 апреля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным не имеется, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, суд отказывает Герасимову В.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░.