Решение по делу № 33-20464/2019 от 13.11.2019

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-20464/2019

№ 2-802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Сурковой Стеллы Михайловны, Сурковой Тамары Ильиничны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Сурковой Стеллы Михайловны, Сурковой Тамары Ильиничны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Ростовский областной потребительских контроль» обратилась в суд с иском в интересах Сурковой С.М. и Сурковой Т.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер С.В.В., проходивший военную службу в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. Между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Согаз» был заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы. Размер страховых выплат в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов составляет 2 562 112,32 руб. и выплачивается в равных долях выгодоприобретателям, которыми являются, в том числе супруга (супруг), родители застрахованного лица. Заинтересованные лица Суркова С.М. является супругой С.В.В., Суркова Т.И. – матерью. Истец указал, что АО «Согаз» отказало Сурковой С.М., Сурковой Т.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть застрахованного лица наступила не является страховым случаем, поскольку наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с указанным отказом страховой компании АО «Согаз», истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Сурковой С.М. страховое возмещение в размере 1 281 056,16 руб.; в пользу Сурковой Т.И. – страховое возмещение в размере 1 281 056,16 руб.

Кроме того, истец, действуя в интересах Сурковой С.М., Сурковой Т.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 18 июня 2016 года между ПАО «ВТБ 24» и С.В.В. был заключен кредитный договора на сумму 846 154 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17 % годовых. При этом, между С.В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, страховым случаем по которому признается, в том числе смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 846 154 руб. Истец указал, что в период действия договора страхования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.В.В. умер, в связи с чем, Суркова С.М., являющаяся супругой умершего, и Суркова Т.И., являющаяся матерью умершего, обратились к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, данное требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сурковой С.М. страховое возмещение в размере 423 077 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Сурковой Т.И. взыскать страховое возмещение в размере 423 077 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года исковые требования Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Сурковой С.М., Сурковой Т.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» штраф в размере 211 538,50 руб. Также, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 010,56 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 261,54 руб. Взыскал с АО «СОГАЗ», ООО «ВТБ Страхование» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере по 17 210 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен выводами протокола патологоанатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых усматривается прямая причинно-следственная связь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

При этом, апеллянт оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на проведенное по заказу страховой компании заключение, подготовленное ГУЗ РО «БСМЭ», результаты которого опровергают выводы судебного исследования.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, которыми обязан руководствоваться медицинский эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

На жалобу поступили возражения от истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителей АО «СОГАЗ», Общественной организации, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истцов и ООО СК «ВТБ» на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, С.В.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок до 20 июня 2019 года, с ним был заключен контракт о прохождении военной службы.

12 января 2017 года Министерством обороны Российской Федерации (страхователь) и ОАО «Согаз» (страховщик) был заключен государственный контракт № 02/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Из материалов также следует, что 18 июня 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и С.В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 846 154 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Также, 18 июня 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и С.В.В. был заключен договор страхования по программе «Лайф +» период с 19 июня 2016 года по 18 июня 2021 года, по условиям которого страховым случаем является, в том числе смерть. Страховая сумма согласно полису составила 846 154 руб., страховая премия – 142 154 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Суркова С.М. является супругой С.В.В., Суркова Т.И. – матерью С.В.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.В. умер.

Поскольку страховыми компаниями АО «Согаз» и ООО СК «ВТБ Страхование» оспаривался факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями страхования, для определения причинно-следственной связи между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.В. судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, причиной смерти С.В.В. явились два самостоятельных заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 02 мая 2017 года).

Относительно наличия причинно-следственной связи между злоупотреблением алкоголем и смертью С.В.В., эксперты указали, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Эксперты в заключении пришли к выводу о том, что в конкретном случае, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) у С.В.В. выставлена в патологоанатомическом диагнозе.

Также, в экспертном заключении указано, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В равной степени причиной указанных заболеваний может явиться и множество иных факторов, равно как и любая множественная совокупность указанных в заключении факторов. Объективно выделить ведущую причину в развитии указанных заболеваний у С.В.В. в данном случае не возможно.

При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиками надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть С.В.В. является страховым случаем, в связи с чем у АО «Согаз» и ООО СК «ВТБ Страхование» правовые основания для отказа в выплате Сурковой С.М. и Сурковой Т.И. страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица – С.В.В., отсутствовали.

Таким образом, учитывая условия заключенного государственного контракта с АО «Согаз», суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Сурковой С.М. и Сурковой Т.И. страхового возмещения в сумме по 1 281 056,16 руб. в пользу каждой.

Учитывая условия договора добровольного личного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и С.В.В., суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сурковой С.М. и Сурковой Т.И. страхового возмещения в размере по 423 077 руб. в пользу каждой.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав заинтересованных лиц Сурковой С.М., Сурковой Т.И. как выгодоприобретателей, суд правомерно взыскал с данной страховой компании штраф, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей в лице Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительских контроль», суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные издержки по делу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о несогласии с результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов указанного судебного заключения и не принял во вни░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2019 ░.