Решение по делу № 33-9232/2023 от 25.09.2023

Судья Прохоров А.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                       № 33-9232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        председательствующего Николаевой Т.В.

        судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.

        при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-181/2023 (38RS0031-01-2023-000956-85) по иску ООО УКП «Березовый-1» к Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО УКП «Березовый-1» - ссылался на то, что Н.В.., являющаяся собственником квартиры (данные изъяты), не выполняет своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.08.2017 по 31.12.2022, в размере 223 301,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4024 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с Н.В.. в пользу ООО УКП «Березовый-1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 185 230,06 руб., государственную пошлину 4024 руб.

В апелляционной жалобе Н.В.. просит решение отменить. Ссылается на неправомерное взыскание с нее задолженности, т.к. жилое помещение для проживания не использовалось. Считает, что суд неправильно применил исковую давность к требованиям истца, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел наличие по данному спору ранее принятых судебных решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н.В.. не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Д.Е.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По делу установлено, что на основании договора цессии от 13.02.2015 К.В.. получила право требования к ООО «Норд-Вест» по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2014, заключенному цедентом, в отношении объекта по адресу: (данные изъяты) Односторонним актом от 20.08.2017 застройщик передал указанную квартиру К.В.., право собственности которой зарегистрировано 01.06.2020 (л.д. 16, 20). После смерти К.В.., умершей 03.09.2020, ее наследником и собственником квартиры стала Н.В.., отвечающая по долгам наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственниками квартиры в спорный период не исполнялась, что не оспаривалось ответчиком и явилось основанием для расчета задолженности с момента составления одностороннего акта передачи жилого помещения от 20.08.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.В.. задолженности за период с 20.08.2017 по 30.04.2020 в размере 96 975,60 руб. к мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района ООО УКП «Березовый -1» обратилось 17.07.2020, судебный приказ выдан 21.07.2020, отменен 28.03.2022 в связи с поступившими от Н.В.. возражениями.

В последующем с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района истец обратился 17.05.2022, просил о взыскании задолженности с Н.В.. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 87 318,24 руб.; судебный приказ выдан 17.05.2022, отменен в связи с возражениями ответчика 18.08.2022.

Признав установленным наличие неоплаченной задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, взыскал с Н.В.. в пользу истца задолженность за период, начиная с июня 2019 г., сославшись на п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО УКП «Березовый -1» обратилось 15.02.2023, то с учетом нормы п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ в пользу истца подлежала взысканию задолженность за весь спорный период, начиная с 20.08.2017.

Вместе с тем, неверное определение судом периода, за который подлежал взысканию долг, не влечет отмены или изменения решения, которое истцом не обжаловано.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, правомерно составлен с учетом нормативов потребления, поскольку показания ИПУ собственниками не передавались. Иных судебных актов о взыскании с Н.В.. задолженности не принималось, ранее вынесенные судебные приказы отменены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являются несостоятельными.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Следовательно, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, не относится к обстоятельствам, освобождающим от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вопрос, связанный с передачей жилого помещения от застройщика участнику долевого строительства, не относится к предмету данного спора, действия застройщика по составлению одностороннего акта о передаче квартиры К.В. неправомерными не признаны, иной акт передачи объекта долевого строительства не представлен, поэтому бремя несения спорных расходов возникло у собственника 20.08.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Николаева

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                    А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 25.10.2023.