Решение по делу № 8Г-7129/2024 [88-10672/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10672/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-911/2023

УИД 91RS0001-01-2023-000720-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            02 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Министерству транспорта Республики Крым, ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возмещении материального ущерба и взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Министерству транспорта Республики Крым, ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возмещении материального ущерба и взыскании расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «Город» в пользу ФИО1 взыскана стоимостная оценка причиненного ущерба в размере 48 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 рубля, а всего 50 052 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13 июня 2023 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств, также заявитель указывает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не надлежаще и не в полной мере истолковал договор между заказчиком ремонта автомобиля - ФИО1 и исполнителем ремонта ИГТ ФИО5 №, не принял во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №.

Из представленного УМВД России по г. Симферополю на запрос суда материала по рассмотренным обращениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по                              г. Симферополю от ФИО1 поступило заявление о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут с участием его (ФИО1) автомобиля по <адрес>.

Так, со слов истца, отраженных в его обращении, двигаясь по направлению в центр города, с целью осуществления поворота в сторону базы «Бережного», «Доброцен», на Т-образном перекрестке в районе зданий под               № не доезжая до этого перекрестка около 37 метров, принадлежащий ему автомобиль колесами правой стороны попадает в дорожную яму (выбоину), расположенную в 150 см. Также из сообщения ОГИБДД следует, что по указанному факту для устранения нарушения действующего законодательства в МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым» было внесено представление №.

Из ответа МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное представление № было рассмотрено и балансодержатем улично-дорожной сети города - МБУ «Город», дано поручение в соответствие утвержденным муниципальным заданием в рамках содержания улично-дорожной сети города, выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению деформации дорожной одежды по ул. Глинки (участок от строения № до строения №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г. Симферополю от начальника Департамента городского хозяйства поступил ответ, что силами МБУ «Город» выполнен ремонт в рамках содержания автомобильной дороги по <адрес>.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в части ремонта ходовой и эвакуации автомобиля в размере 48 400 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 13, 14, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 3, 4 Закона Республики Крым от 30 октября 2020 года № 122-ЗРК/2020 «О перераспределении отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог) между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым», Постановлением Совета министров Республики Крым от 09 февраля 2021 года № 67 (в ред. от 12 мая 2021 года), повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения ходовой части автомобиля истца именно вследствие наезда на две выбоины (как это указал истец, при том, что материалами административного реагирования, спустя один месяц была выявлена лишь одна выбоина) судом не установлены, допустимых доказательств того, что указанные в иске недостатки автомобиля явились следствием наезда на выбоины, а не следствием нормального эксплуатационного износа его ходовой части, в материалы дела не представлено.

Более того, представленный акт оказания услуг эвакуации автомобиля был составлен за месяц до предполагаемого ДТП, и последующее исправление даты составления указанного акта имело место по прошествии двух месяцев с момента предъявления иска в суд и только после мотивированного возражения об этом стороны ответчика.

Факт выявления эксплуатационных недостатков дорожного полотна также был осуществлен спустя месяц с момента предполагаемого ДТП. При этом, в соответствующем акте имелось указание лишь на наличие одной выбоины, тогда как мотивами иска являлось указание на наезд транспортного средства истца на две отдельно расположенные выбоины.

Также суд апелляционной инстанции по результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, пришел к выводу о то, что право на надлежащую фиксацию места ДТП и полученных автомобилем повреждений, а также на вызов сотрудников ДПС, включая отдел дорожного надзора, истец не реализовал, ограничившись лишь самостоятельной фиксацией предполагаемого места ДТП в вечернее время безотносительно фиксации самих повреждений транспортного средства, конкретной привязки к местности, а также процесса их гипотетического получения (при наличии) (запись видеорегистратора или же иные допустимые сведения).

Размер и относимость ущерба в виде расходов на ремонт возникших повреждений, в том числе и с целью их отграничения от возможного эксплуатационного износа, также не подтвержден истцом, в том числе и посредствам заявления ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в иске по мотиву недоказанности как факта причинения вреда по вине ответчиков, так и размера ущерба. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашиева ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий