Решение от 08.04.2019 по делу № 33-1236/2019 от 19.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33-1236/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Варнавской Э.А.,

при секретаре Бахолдиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева Александра Васильевича денежные средства в сумме 241 373 рубля 02 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 517 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывал, что 9 мая 2018 года по вине водителя Мирохина А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Renault Fluence» гос. номер №. Сергеев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не произвел. Претензия страхователя оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98 636 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, неустойку - 206150 рублей 33 копейки, расходы по оплате досудебной оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -9 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов - 1 683 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Полагает, что поскольку договор ОСАГО был заключен виновником ДТП после 28 апреля 2017 года, то возложение на него обязанности произвести истцу выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является неправомерным; страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке, однако страхователь злоупотребил правом, не воспользовавшись данным направлением. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 мая 2018 года в 14 часов у д. 16 по ул. Левашовка п. Лев-Толстой Липецкой области по вине водителя Мирохина А.Д., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Mazda 3» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца «Renault Fluence» гос. номер № под его управлением получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО от 16 февраля 2018 года), гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 27 мая 2018 г. истец, без извещения страховщика, организовал осмотр автомобиля «Renault Fluence» гос. номер №, о чем ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЬ» составлен акт осмотра б/н. (л.д.25-26).

01 июня 2018 года представитель истца по доверенности Жукова Н.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащее просьбу осмотреть ТС и произвести страховую выплату и УТС (л.д. 64).

06 июня 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства «Renault Fluence» гос. номер №, составлен акт осмотра (л.д. 66-67).

При указанных обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления истекал 22 июня 2018 года.

25 июня 2018 года в адрес Сергеева А.В. и его представителя Жуковой Н.Ю. было отправлено направление на ремонт от 25 июня 2018 года на СТОА ООО «Арсенал» со сроком действия в течение месяца со дня выдачи (л.д. 68).

26 июня 2018 года указанное направление было выдано на руки представителю истца Жуковой Н.Ю. (л.д. 70). Материалы дела не содержат сведений о предоставлении автомобиля истца на ремонт в ООО «Арсенал».

26 июня 2018 г. представитель истца обратился в страховую компанию с уведомлением о проведении независимой экспертизы ТС «Renault Fluence» гос. номер № в 10 часов 28 июня 2018 года, организованной по инициативе истца, просил обеспечить явку представителя страховщика (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года осмотр автомобиля не производился, а на основании акта осмотра от 24 мая 2018 года экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» Руненковым А.О. составлено заключение № 225 (л.д. 15-21).

20 июля 2018 года истцом подана претензия с оригиналом экспертного заключения № 225 от 28 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Fluence» гос. номер № с учетом износа составила 97 400 рублей, без учета износа – 133 000 рублей.

Соблюдение досудебного порядка в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

06 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило представителю истца письмо о том, что случай признан страховым, и истцу необходимо воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Претензия страхователя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для устранения возникшего спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 10709/9-2 от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Fluence» гос. номер № без учета износа составила 136 034 рубля, с учетом износа – 98 636 рублей (л.д. 80-83).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что невыполнение АО «АльфаСтрахование» требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; направление на ремонт выдано с просрочкой, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу Сергеева А.В. страховое возмещение в размере 98636 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при подаче заявления о страховом возмещении не был представлен полный пакет документов, а именно, заверенная надлежащим образом копия паспорта выгодоприобретателя Кулешова Н.Ю. и заполненное обоими участниками происшествия извещение о ДТП, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о возмещении ущерба, 01 июня 2018 года представитель истца по доверенности Жукова Н.Ю. представила, в том числе, копию паспорта на имя Кулешова Н.Ю., извещение о ДТП.

Страховщик принял к рассмотрению указанное заявление, завел выплатное дело.

При этом, в нарушение абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено доказательств направления заявителю в установленный срок сообщения с указанием полного перечня недостающих документов, либо об их ненадлежащем оформлении (абз. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в представленном пакете заполненного обоими участниками происшествия извещения о ДТП при оформлении происшествия сотрудниками полиции и заверенной в установленном порядке копии паспорта на имя выгодоприобретателя Кулешова Н.Ю. с учетом того обстоятельства, что их отсутствие не воспрепятствовало страховщику рассмотреть поступившее заявление, признать наступление страхового случая и выдать на имя Сергеева А.В. направление на ремонт на СТОА, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком приведены новые обстоятельства о представлении страховщику не полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не указал на данные обстоятельства суду первой инстанции в возражениях на исковое заявление, не сообщал указанные доводы в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых доводов, о которых не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, принимая во внимание положения статей 12, 35, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, в том числе и по данным основаниям, новые доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, выдано с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока (просрочка составляет 4 дня).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, истец 24 мая 2018 года до обращения в страховую компанию инициировал осмотр независимым экспертом Руненковым А.О. поврежденного автомобиля «Renault Fluence» гос. номер №.

В сообщенную страховщику дату - 28 июня 2018 года осмотр автомобиля истца не состоялся, а заключение независимой оценки ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» № 225 от 28 июня 2018 года составлено на основе акта осмотра ТС от 24 мая 2018 года, проведенного без извещения страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения от 19 сентября 2014 года №433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как установлено, осмотр транспортного средства «Renault Fluence» гос. номер № произведен ответчиком 06 июня 2018 года.

При этом в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО истец имел возможность в досудебном порядке ознакомиться с результатами независимой экспертизы (оценки), однако не воспользовался данным правом и не выражал несогласие с результатами осмотра страховщика.

Получая 26.06.2018 г. от страховщика направление на ремонт, представитель истца Жукова Н.Ю., не сообщила страховщику об отсутствии у истца намерения предоставить автомобиль на СТОА ООО «Арсенал», не просила выдать направление на другую СТОА.

Суду первой и апелляционной инстанции истец и его представитель так же не предоставили доказательств того, что ТС «Renault Fluence» гос. номер № был восстановлен истцом самостоятельно по причине не выдачи страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок.

Из анализа поведения истца, следует, что у него не было намерения получить страховое возмещение в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным. Судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с 23 по 26 июня 2018 года составит 3 945 рублей 46 копеек (расчет: 98 636 рублей 52 копейки х 1% x 4 дня).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 г. (день получения направления на ремонт) по 15 января 2019 г. удовлетворению не подлежат, по вышеуказанным основаниям.

В связи с отказом в требованиях о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 г. по 15 января 2019 г., компенсации морального вреда и штрафа решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению с учетом принципа пропорционального возмещения.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 12 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 567 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5055 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░: 98636 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 3 945 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ (░░░░░░░░░) + 7622 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) = 110 204 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 404 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 945 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 622 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 110 204 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 404 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

9