Решение по делу № 33-18040/2018 от 12.09.2018

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-18040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Коренева А.С.

при секретаре Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтерра» к Сухорукову В.В. , Сухоруковой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

27.03.2018 ООО «Стройтерра» обратилось в суд с вышеназванным иском, который определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 был оставлен без рассмотрения по причине неявки представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Поданное истцом заявление об отмене указанного судебного акта определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 было оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения ООО «Стройтерра» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего предоставления, что подтверждается описью вложения от 26.03.2018.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Диспозиция указанной нормы предоставляет суду право оставить заявление истца без рассмотрения в указанном случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Стройтерра» дважды извещался о рассмотрении дела на 27.04.2018, 28.05.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 99, 127), однако представитель истца в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Из искового заявления ООО «Стройтерра» не следует, что истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца к исковому заявлению также не приложено, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, не указано.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что истец направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, а достоверных доказательств обратного заявителем представлено не было.

Опись вложения в почтовую корреспонденцию от 26.03.2018, заверенная печатью ООО «...», вопреки доводам истца, таким доказательством служить не может, поскольку раздел «Состав приложений» в п. 3 данного документа не заполнен, количество листов документа, названного как «Ходатайство о рассмотрении в отсутствие», в отличие от содержания п.п. 1 и 2, не указано. Более того, информация, указанная в п.п. 1 и 2 данной описи вложения, также не в полной мере соответствует материалам дела.

Так, в п. 1 описи в разделе «Состав приложений» указано, что к исковому заявлению ООО «Стройтерра» приложен «расчет задолженности» в 3 экземплярах на 27 листах, однако к иску в действительности приложен расчет на 5 листах; указано на приложение «тарифов на жилищно-коммунальные услуги» в 3 экземплярах на 15 листах, в то время как к иску приложены тарифы на 7 листах. В п. 2 описи в разделе «Состав приложений» указано, что к письменным пояснениям истца приложены «сведения показаний приборов учета» в 6 экземплярах на 6 листах, однако фактически приложены документы, фиксирующие показаний приборов учета потребления коммунальных услуг, на 23 листах.

Таким образом, представленная суду опись вложения от 26.03.2018 не является доказательством, позволяющим достоверно установить, что почтовое отправление содержало в качестве вложения истцом упомянутое ходатайство.

Никаких оснований для вывода о подтверждении истцом факта направления суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение, надлежащим образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░