Решение по делу № 8Г-34121/2024 [88-35863/2024] от 25.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35863/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1016/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000424-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                        21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> В соседнем домовладении № по <адрес>, проживает ФИО2, которым произведена установка системы видеонаблюдения. Одна камера направлена на входную группу дома истца 40 %, вторая на участок, обзор составляет примерно 50-60% домовладения истца.

Также в соседнем домовладении № по <адрес>, проживает ФИО3, которым произведена установка системы видеонаблюдения. ФИО3 установлены 4 камеры, объективы которых направлены на дом и участок истца, что составляет примерно 70% обзора его участка.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

В соседнем домовладении № по <адрес>, проживает ФИО2, которым произведена установка двух камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома и на задней стене дома.

Также в соседнем домовладении № по <адрес>, проживает ФИО3, которым произведена установка камер видеонаблюдения, расположенных под кровлей домовладения, а также на фасаде домовладения - под кровлей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОМВД России по Тимашевскому району заявление (жалобу), в котором просил провести проверку в отношении соседей проживающих по адресу: <адрес>, во дворах домовладений которых установлены видеокамеры, направленные на его участок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ОМВД России по Тимашевскому району в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что неоднократно, в устной форме, обращался с просьбами к ФИО2, ФИО3 о демонтаже камер и их монтаже в другом месте или изменении направления видеокамер, постоянное наблюдение за личной жизнью и жизнью семьи истца очень негативно сказывается на психическом состоянии ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», отказывая в иске, исходил из того, что ответчиками произведена установка системы видеонаблюдения в целях обеспечения личной безопасности и безопасности членов семьи, имущества, полученные записи не несут значимой и персонифицированной информации об истце, ни одна из камер не направлена непосредственно на участок истца, что опровергает доводы иска об умышленном сборе и хранении и распространении ответчиками информации о личной и семейной жизни истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено. Судом указано, что угол обзора видеокамер позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение земельного участка и построек, принадлежащих ответчикам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как усматривается из материалов по делу, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование требований ходатайства указал, что 25 марта 2024 года он обратился к руководителю Управления Роскомнадзор по Южному Федеральному округу, приложив фото и видео материалы, для того, чтобы Управление дало правовую оценку и провело анализ представленных фото и видео материалов, фиксирующих наличие и положение видеокамер ответчиков по иску ФИО1 По мнению ФИО1, заключение Роскомнадзора по Южному Федеральному округу будет являться необходимым доказательством и должно быть приобщено к материалам по делу. Также указал, что ответ указанного государственного органа ФИО1 сможет получить не раньше 25 апреля 2024 года. На основании чего, просил суд об отложении судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2024 года.

Протокольным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу в связи с его необоснованностью и отсутствием уважительных причин для отложения слушания по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2024 года, гражданское дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том числе и в отсутствии ФИО1

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных».

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни. Судом указано, что доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не были подтверждены.

Представленные в дело фотографии суд первой инстанции посчитал подтверждающими факт установки камер, но не доказывающими осуществление съемки только соседних участков, принадлежащих истцу.

Также судом указано, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камер непосредственно на участки собственника, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, не дал правовой оценки представленному заявителем к апелляционной жалобе ответу на обращению Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу от 23 апреля 2024 года (л.д.144), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, не проверил. При этом не учел, что заключение Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу истец не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине отказа ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом также не выполнил, условий для реализации сторонами процессуальных прав не создал.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, находит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Самойлова

        А.С. Харитонов

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 ноября 2024 года