Решение по делу № 33-665/2024 от 29.05.2024

Председательствующий – Шатина С.Н. дело №33-665/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-37/2024

УИД 02RS0008-01-2023-001368-95

строка статистической отчетности 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством гражданское дело по апелляционной жалобе Бабич М.В., ФИО2, Бабич А.В., Бабич И.В., Бабич И.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 года, которым

исковые требования Бабич М.В., ФИО2, Бабич А.В., Бабич И.В., Бабич И.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, ФИО13, ФИО14 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>: за Бабич И.В. В. – на 1/2 долю, за Бабич М.В. В., ФИО2, Бабич А.В. В., Бабич И.В. В., Бабич И.В. В. – по 1/10 доле за каждым; прекращении права собственности администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения в полном объеме

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич М.В. В., ФИО2, Бабич А.В. В., Бабич И.В. В., Бабич И.В. В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>: за Бабич И.В. В. – на 1/2 долю, за Бабич М.В. В., ФИО2, Бабич А.В. В., Бабич И.В. В., Бабич И.В. В. – по 1/10 доле за каждым; прекращении права собственности администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай на данные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Бабич В.А. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ФИО7 получила от Бабич В.А. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет частичной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, которые намеревается после оформления права собственности продать последнему за цену 200000 рублей. Данная расписка была подписана как Бабич В.А., так и ФИО7 Также факт приобретения Бабич В.А. указанного жилого дома и земельного участка подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ФИО8 получила от Бабич В.А. денежную сумму в размере 15500 рублей для оформления документов и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества у истцов отсутствует, доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества в полном объеме не имеется. Бабич В.А. умер. У Бабич В.А. имеется пять наследников: Бабич М.В. В., ФИО2, Бабич А.В. В., Бабич И.В. В., Бабич И.В. В. Истцы имеют право на признание права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указав на неверные выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, поскольку в материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств Бабич В.А. продавцу ФИО7; судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению; у суда отсутствовало основание для применения срока исковой давности; ч.2 ст. 71 ГПК РФ не установлен конкретный порядок заверения копий документов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части истцы считают незаконными.

Возражая по доводам апеллянтов, представитель соответчика ФИО14 – ФИО19 указала, что согласно предусмотренному законом порядку право собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН, однако истцами не доказан факт регистрации перехода права с ФИО7 к Бабич В.А., расписка о передаче денежных средств между указанными лицами факт заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости не подтверждает. Судом первой инстанции правильно не применены нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, поскольку право собственности наследодателя на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано. Вопреки доводам истцов, отсутствие в ст. 71 ГК РФ порядка заверения документов не подтверждает отсутствие таковых требований в иных правовых актах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель одного из апеллянтов Бабич М.В. – ФИО20 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО19 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отцом истцов ФИО2, Бабич И.В., Бабич А.В., Бабич М.В. является Бабич В.А..

<дата> ФИО9 вступила в брак с Бабич В.А., сменив фамилию с ФИО9 на ФИО27.

<дата> Бабич О.В. вступила в брак с ФИО11, сменив фамилию с ФИО27 на ФИО28.

Из свидетельства о смерти № от <дата> следует, что Бабич В.А. умер <дата>.

Как установлено из материалов дела, ФИО7 являлась правообладателем жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на ФИО7 на указанное жилое помещение и земельный зарегистрировано Управлением Росреестра <дата>.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО12 заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО7 передает ООО «<данные изъяты>» жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в целях обеспечения полного и своевременного возврата денежного займа и уплаты процентов за пользование, выданного ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21, на основании договора денежного займа с процентами № от <дата>, заключенного с ФИО13

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от <дата>.

<дата> ФИО7 умерла.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО7, после ее смерти перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО13 – дочери ФИО7

<дата> на основании договора купли-продажи право собственности на данные жилой дом и земельный участок, перешло к ФИО14.

Право собственности ФИО14 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.

<дата> ФИО12 дана расписка о получении от Бабич В.А. денежных средств в размере 100000 рублей в счет частичной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые ФИО7 намеревается после оформления права собственности продать Бабич В.А.

<дата> ФИО8 дана расписка о получении от Бабич В.А. денежных средств в размере 15500 рублей для оформления документов и регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок,.

Сведений о заключении какой-либо сделки в последующем между ФИО7 и Бабич В.А. и регистрации права собственности в установленном порядке за Бабич В.А. на спорные объекты, не имеется, стороной истца они не предоставлены.

В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся во владении ФИО14, тогда как Бабич В.А. в фактическое владение данными жилым домом и земельным участком, не вступал, бремя его содержания не нес, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела были представлены светокопии расписок ФИО7, ФИО22, не заверенные надлежащим образом, о получении денежных средств от Бабич В.А., иных доказательств о совершении сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО7 к Бабич В.А., суду истцами не представлены.

Кроме того, Бабич В.А. при жизни, а после его смерти – его наследники, длительное время не предпринимали каких-либо действий по правопритязанию на спорные объекты недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 153, 218, 223, 549, 551, 556 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также применив ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истцами не представлено доказательств оформленных надлежащим образом сделок о переходе к наследодателю прав на недвижимое имущество, и учтя смысл части 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае оспаривания содержания копии доказательства, дело невозможно разрешить без исследования его подлинника, а также то, что истцами в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено подлинных расписок от 04.07.20008, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, исходя из толкования пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ и принципов разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с <дата>, то есть со дня регистрации права собственности ФИО7, тогда как с настоящим иском они обратились в суд лишь <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. Истцами ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для его пропуска на столь длительный период, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по требованиям истцов пропущенным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ (требования, на которые исковые давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе иных оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка доказательств и неверное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабич М.В., ФИО2, Бабич А.В., Бабич И.В., Бабич И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- В.Н. Романова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.