Решение по делу № 11-530/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-530/2021                         мировой судья Ситникова Т.И.

УИД 78MS0146-01-2020-002895-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                  07 октября 2021г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилевского А. Э., Гилевской Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24 марта 2021г. по гражданскому делу №2-8/2021-148 по иску Гилевского А. Э., Гилевской Е. А. к ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, исключении долга по коммунальным платежам, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гилевский А.Э., Гилевская Е.А. обратились к мировому судье судебного участка №148 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Новые горизонты», заявив в окончательной редакции требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и услуги антенны в размере 20485руб. 76коп., исключении долга по коммунальным платежам в размере 1634руб.40коп., взыскании штрафа в размере 12224руб. и компенсации морального вреда в размере 20000руб., указывая, что истец Гилевский А.Э. является собственником квартиры <адрес> и ответчиком, являющимся обслуживающей дом организацией, неправомерно начислялись коммунальные услуги по завышенным тарифам, начислялись пени, взыскивалась оплата антенны и электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в данный период Гилевский А.Э. постоянно проживал в СНТ «Бабино-2».

Решением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24.03.2021 исковые требования Гилевского А.Э., Гилевской Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные за декабрь 2018г. денежные средства за электроэнергию в размере 508руб. 84коп., компенсацию морального вреда в размере 250руб. и штраф в размере 254руб. 42коп., а всего 1013руб. 26коп; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400руб.

Истцы Гилевский А.Э., Гилевская Е.А. подали апелляционную жалобу на данное решение, считая его незаконным по тем основания, что выводы мирового судьи не соответствуют представленным истцами письменным доказательствам и требованиям действующего законодательства, т.к. ответчиком неправомерна была начислена оплата за услуги, которые фактически оказаны не были.

Истец Гилевская Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Гилевский А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» Титова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, считая решение мирового судьи правильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 ч.3 Жилищного кодекса РФ, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома.

В силу положений ст. ст. 115, 116 Жилищного кодекса РФ, право и обязанность принятия решений по основополагающим вопросам жилищного кооператива возложены на общее собрание членов кооператива. Статья 116 Жилищного кодекса РФ позволяет, если это предусмотрено уставом жилищного кооператива, избирать Конференцию, при условии, что число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти. С момента избрания Конференция становится высшим органом управления жилищного кооператива и исполняет все функции, предусмотренные для общего собрания кооператива.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гилевский А.Э. был принят в члены ЖСК «Центр долевого строительства» и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Гилевским А.Э. и ЖСК «Центр долевого строительства» является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, которая была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей дом организацией является ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» (прежнее наименование ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №1») на основании заключенного с ЖСК «Центр долевого строительства» договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 по делу №2-2055/2019, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2019 и определением коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020, которым отказано в удовлетворении иска Гилевского А.Э. к ЖСК «Центр долевого строительства», ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гилевским А.Э. и ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №» (ООО «Управляющая компания «Новые горизонты») был заключен договор №вес-204 на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома (л.д. 25-38 т.1).

Решениями Конференции ЖСК «Центр долевого строительства» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также порядок осуществления такой платы (л.д. 114-115 т.2).

Начисление за услугу «антенна» производится ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» на основании поставщика услуги ООО «А.А.К.Т.». Как следует из объяснений ответчика, телевизионная антенна была установлена на доме в соответствии с п.4.6 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 3883пр, предусматривающего установку телевизионной антенны на новых объектах строительства для соблюдения требований ФЗ от 30.12.2009 №3840ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, возможность проведения перерасчета при отказе от антенны носит заявительный характер.

Мировым судьей установлено, что данная услуга была отключена на основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, перерасчет за данную услугу на сумму 2328руб. был произведен в квитанции за октябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.2), связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об аннулировании долга по оплате антенны.

Согласно материалам дела, приборы учета холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии в квартире истцов введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиям договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом вина ответчика в том, что данные приборы не были установлены ранее, материалами дела не подтверждается (л.д. 62 т.1).

Согласно представленным в материалы дела квитанциямй, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при расчете коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению ответчиком применены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 №25 с последующими изменениями от 06.06.2017 (л.д. 43-52,61 т.1). Ввиду отсутствия введения Правительством Ленинградской области нормативов подогрева ХВС для ГВС при расчете данных коммунальных услуг ответчиком применены нормативы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением от 15.12.2017 №201-р (л.д. 239-240 т.1).

Проверив о расчеты начислений указанных коммунальных услуг мировой судья правомерно установил, что ответчиком неправомерно в данные начисления была включена оплата электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 508руб. 84коп., поскольку услуги за предоставленную в ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергию подлежали оплате в Петербургскую сбытовую компанию на основании выставленного истцу счета (л.д. 60 т.1), поэтому требования истцов о взыскании данной суммы и взыскании штрафа в размере 254руб. 52коп., предусмотренного ст. 156 ч.11 Жилищного кодекса РФ правомерно удовлетворены мировым судьей.

Мировым судьей правомерно отказано истцам в аннулировании пени на сумму 1062руб. 91коп., т.к. расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведен ответчиком верно, а оплата данных услуг производилась истцами несвоевременно и не в полном объеме, связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения истцов от уплаты пени, взыскание которых предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы истцов о необходимости перерасчета коммунальных услуг в связи с проживанием и истца Гилевского А.Э. в СНТ «Бабино-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. помещение истцов оборудовано приборами учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172 т.2). Кроме того, истец Гилевская Е.А., заявляет себя потребителем предоставляемых ответчиком услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства непроживания ее в квартире в спорный период, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, связанных с непроживанием в квартире.

Данные выводы мирового судьи сделаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства: ст. ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (п.п. 42, 60, 81,86).

В мотивировочной части решения суд указывает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом в резолютивной части решения с ответчик в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 250руб. Однако, в данном случае ответчик оказывает истцу услуги по содержанию жилого помещения, соответственно, на правоотношение сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда., статьей 15 которого

Принимая во внимание объем нарушений прав истцов ответчиком по несвоевременному возврату излишне начисленных денежных средств за электроэнергию, учитывая степень нравственных страданий истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 250руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истцов об оспаривании решения суда направлены на переоценку выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены решения, как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевского А. Э., Гилевской Е. А. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: