Решение по делу № 2-996/2021 от 08.10.2021

№ 2- 996/2021

УИД 26RS0031-01-2021-002839-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                             17 ноября 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

с участием ответчика Нечаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Ермаковой Т.А. к Нечаевой Т.Ю. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к Нечаевой Т.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 18 243,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои доводы мотивируют тем, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года Нечаева Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. По данному уголовному делу она признана потерпевшей и гражданским истцом. Совершенным в отношении неё преступлением, а именно хищением принадлежащего ей имущества, причинен имущественный ущерб на сумму 18 243,67 рубля. Кроме того ей причинен моральный вред действиями подсудимой, так как она испытывала нравственные и душевные страдания от потери принадлежащего ей имущества, которым незаконно завладела ответчица. Дружеские отношения с Нечаевой Т.Ю. в связи с совершенным ею преступлением сразу испортились, ей стали звонить и высказывать претензии по поводу обращения в правоохранительные органы их общие знакомые, в связи с чем она испытывала сильные душевные волнения, режим сна был нарушен, ей пришлось принимать успокоительные средства. Ответчица за время следствия причиненный ущерб не возместила, какие-либо извинения ей не принесла. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Ермакова Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Ермаковой Т.А.

Ответчица Нечаева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания имущественного ущерба признает, не признает требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу 31 августа 2021 года приговором Советского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года, Нечаева Т.Ю. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Гражданский иск потерпевшей Ермаковой Т.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Нечаева Т.Ю. признана виновной в том, что 6 июня 2021 года находясь по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила куртку женскую, выполненную из кожи черного цвета стоимостью 17 446,27 рублей и толстовку женскую, выполненную из ткани зеленого цвета с капюшоном стоимостью 797,40 рублей, принадлежащие Ермаковой Т.А., которая находилась в одной из комнат домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18 243,67 рубля.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 12 июля 2021 года средняя рыночная стоимость куртки женской, выполненной из кожи черного цвета на момент хищения составляет 17 446,27 рублей, толстовки женской, выполненной из ткани зеленого цвета с капюшоном 797,40 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу имущественного ущерба в размере 18 243,67 рублей в результате умышленных противоправных действий ответчика, а именно <данные изъяты> хищения имущества, в связи с чем с ответчика Нечаевой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в указанном размере.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что у истца Ермаковой Т.А. возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку она испытывала нравственные и душевные страдания в результате хищения принадлежащего ей имущества ответчицей Нечаевой Т.Ю., с которой она поддерживала дружеские отношения и находилась у нее в гостях.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, наступившие последствия, принимая во внимание конкретные обстоятельства при которых был причинен вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.А. о компенсации морального вреда, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В части компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом по делу подлежит уплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 030 рублей и ее следует взыскать с ответчика Нечаевой Т.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Ермаковой Т.А. к Нечаевой Т.Ю. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Т.Ю. в пользу Ермаковой Т.А. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 18 243 (восемнадцать тысяч двести сорок три) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.А. к Нечаевой Т.Ю. о компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Нечаевой Т.Ю. в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьянов А.Н.