Решение по делу № 2-1020/2018 от 21.02.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 36712, 35 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 29.06.2017г. по 21.02.2018г. в размере 87007 руб. 44 коп. и за период с 21.02.2018г. неустойку за каждый день просрочки в размере 367 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 2575 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался дополнительной услугой по добровольному страхованию мобильной техники и электроники в отношении мобильного телефона APPLE Iphone 7 IMEI №. В июне 2017 года произошел страховой случай, выразившийся в повреждении телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На свое обращение ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), а именно, поскольку в акте экспертного исследования отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования № от 19.06.2017г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», размер снижения стоимости («ущерб») телефона составил 36712 руб.35 коп. Согласно выводам данного экспертного заключения телефон восстановительному ремонту не подлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что обстоятельства страхового случая исключают возможность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, так как представить размер стоимости восстановительного ремонта мобильного устройства невозможно, в виду его полной гибели, что подтверждает акт экспертного исследования АНКО «ТЦСЭ», в связи с чем, ссылка ответчика на п. 3.3.8 Правил не состоятельна. Также просил суд обратить внимание на то, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении оригинала полиса страхования и кассового чека, которые последним не были предоставлены в нарушение Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016г. №. Также в судебном заседании по уточненным со слов истца данным пояснил, что конкретизировать обстоятельства наступления страхового случая не может, поскольку истец помнит, что при выходе из автобуса встречный поток людей выбил телефон из его рук, но наезжал на него или нет автобус, истец точно не сказать не может.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, сославшись на то, что истцом не доказано наступление страхового случая, при котором у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, а именно, не представлены обязательные документальные доказательства, подтверждающие при каких обстоятельствах произошло повреждение телефона: справка из ГИБДД (в случае наезда на телефон транспортным средством), либо постановление о возбуждении уголовного дела в случае противоправных действий третьих лиц (факт того, что телефон был выбит из рук встречным потоком людей).

Выслушав мнение сторон, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение среди прочего о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм (п.1ст.929 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ) страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.929 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п.1).

Согласно полису страхования 1201 №Н0613009160001 сотовый телефон истца застрахован среди прочего по страховому риску - внешнее механическое воздействие (п.3.3.8 Правил).

В силу п. 3.3.8 Правил - под страховым риском "внешнее механическое воздействие" понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания и (или) нарушения светопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

В силу пунктов 9.3, 9.3.6, 9.3.6.5, 9.3.6.6.9 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно: документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества) – заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности (пункт 9.3.6.5); при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия – заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества (пункт 9.3.6.6.9).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильного телефона APPLE Iphone 7 IMEI №, в подтверждение чего в деле имеется полис серии 1201 № Н0613009160001. Страховая сумма по договору составила 56 890 рублей.

В июне 2017 года произошло повреждение застрахованного объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения №, получив отказ от 28.06.2017г. №РЦУУ в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью определения размера нанесенного ущерба, со ссылкой на п.9.3.6.5. Правил № добровольного страхования мобильной техники и электроники.

Согласно выводам экспертного исследования № от 19.06.2017г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», телефон для сотовой связи (айфон) «APPLE Iphone 7» IMEI № подвергся внешнему механическому воздействию. Учитывая то, что в представленном на исследовании телефоне имеются механические повреждения: деформации и царапины на задней панели корпуса, деформации и нарушения целостности аккумуляторной батареи, деформация модуля динамиков, модуля вибромотора и системной платы, а также деформация дисплейного модуля, восстановительному ремонту телефон не подлежит. Размер снижения стоимости «ущерб» телефона для сотовой связи, наступившего в результате внешнего механического воздействия с учетом износа, на момент наступления порчи составит 36712,35 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, составивший акт вышеуказанного экспертного исследования, дал разъяснения тождественные выводам экспертизы, уточнил, что по просьбе истца в указанный акт исследования им вносились дополнения, касающиеся вывода, что телефон восстановительному ремонту не подлежит, который сделан им на основании анализа полученных телефоном повреждений.

Исходя из текста искового заявления, заявления истца о страховой выплате и пояснений представителя истца в судебном заседании, истцу точно не известны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило повреждения, что в силу п. 3.3.8 Правил страхования исключает заявленное событие из страхового покрытия. Истец указывает на то, что мобильное устройство было выбито из его рук потоком людей и попало под автобус, при этом не может пояснить, совершен ли транспортным средством наезд на телефон или нет. Следовательно, истцом не представлено доказательств, при каких именно обстоятельствах произошло механическое повреждение телефона (в результате противоправных действий третьих лиц либо в результате наезда транспортного средства), также не представлено доказательств причинения повреждения телефона в подтверждение одного из страховых случаев.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена страховая защита телефона в случае воздействия на него в результате ДТП (п.3.3.6 Правил) и в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.3.4 Правил). При повреждении или гибели застрахованного имущества в результате ДТП страхователь обязан предоставить справку ГИБДД установленной формы (п.9.3.6.6.7 Правил), а в результате противоправных действий третьих лиц – постановление о возбуждении/приостановлении уголовного дела по соответствующей статье (п.9.3.6.6.8 Правил).

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае дополнительных условий страхования не согласовывалось, они не изменялись, истцом приняты предложенные страховщиком условия. Договором страхования, в соответствии со ст.942 ГК РФ, были определены: характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключения договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. При подписании договора страхования страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение добровольно и самостоятельно, подписав договор, согласился на его условия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В данном случае из представленных документов и пояснений представителя истца, достоверно установить при каких обстоятельствах телефон получил повреждения механического характера, не удалось.

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая, при котором у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату. Поскольку обстоятельства наступления страхового случая истцом не конкретизированы, документы компетентных органов, подтверждающих факт наезда автобуса на телефон, либо противоправные действия третьих лиц ФИО1 не представлены, указанные последним обстоятельства в соответствии с условиями договора страхования не могут быть отнесены к наступлению страхового случая и не влекут обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░