Решение по делу № 11-239/2019 от 07.06.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева Д.П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева Д.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 930руб, образовавшуюся за период с 09.12.2016г. по 15.10.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 473,95руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обратилось в суд с частной жалобой, где просило вышеуказанное определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Требования, по которым судьей может быть выдан судебный приказ, перечислены в ст.122 ГПК РФ, в частности, если требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При споре о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и Соболева Д.П. был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 5 000руб.

Соболев Д.П. нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» передало право требования по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект».

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева Д.П. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 930руб., в том числе: 5 000руб.- сумму основного долга, 19 565руб. –проценты за пользование суммой займа за период с 09.12.2016г. по 15.10.2018г., 365руб. – сумму задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 473,95руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО «АйДи Коллект» пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа в связи с наличием спора о праве, поскольку договор потребительского займа заключен путем присоединения к публичной оферте и принятия заемщиком условий предоставления и подписан простой электронной подписью с использованием SMS-кода.

Доводы ООО «АйДи Коллект», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Документов, подтверждающих принадлежность технического устройства должнику, а также подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет должника, мировому судье представлено не было. Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит конкретных данных, указывающих на принадлежность данного счета должнику и не позволяет суду убедиться в получении ею денежных средств, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным частную жалобу ООО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░