Решение по делу № 12-154/2015 от 13.10.2015

Дело №12-154/2015

РЕШЕНИЕ

город Иваново 20 октября 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «1...» Б.П.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2015 года ООО «1...» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «1...» было признано виновным в том, что в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ допустило привлечение гражданина Таджикистана Б. к трудовой деятельности по профессии, не указанной в его разрешении на работу.

Обжалуя данное постановление, генеральный директор ООО «1...» Б.П.Ю. считает, что оно вынесено с нарушением права на судебную защиту, поскольку о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обществу не было известно, каких-либо писем из суда не получало, о вынесенном решении общество узнало случайно на сайте суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания законный представитель ООО «1...» и его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт осуществления гражданином республики Таджикистан Б. трудовой деятельности по уборке мусора на производстве, принадлежащем ООО «1...», подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Процессуальных нарушений при получении доказательств, влекущих их недопустимость, допущено не было.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 24 января 2015 года Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом наличие у Б. разрешения на работу по профессии «каменщик» не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «1...» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку ч.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ запрещает работодателю привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Принимая решение о необходимости привлечения ООО «1...» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» деятельность Б. на производстве Общества не соответствует профессии в выданном разрешении. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанный иностранный гражданин обращался в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший разрешение на работу, для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком разрешении.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «1...» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела извещения о месте и времени судебного заседания были направлены ООО «1...» как по юридическому адресу (адрес 1), так и по месту проведения проверки и обнаружения правонарушения (адрес 2).

Согласно уведомлению о вручении ГКС г.Иваново (л.д.150) по месту нахождения хлебобулочного производства, на котором проводилась проверка, данное извещение принять отказались.

Извещение, направленное по юридическому адресу Общества, было вручено адресату 01 сентября 2015 года по адресу: адрес 3, в связи с соответствующим заявлением адресата о перенаправлении корреспонденции, поступающей на имя ООО «1...», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.153) и телефонограммой в адрес почтового отделения №9 г.Иваново от 02 сентября 2015 года (л.д.152).

Наказание, назначенное ООО «1...» с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2015 года в отношении ООО «1...» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «1...» Б.П.Ю.,- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.