Решение по делу № 33-1876/2018 от 05.04.2018

Судья: Сутягина С.А.         Дело № 33-1876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2018 года гражданское дело апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «С» С.В.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2018 года, которым в отказано удовлетворении иска ООО «С» к Ф.А.С. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Солоняка А.В., выслушав ответчика Ф.А.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Конкурный управляющий ООО «С» обратился в суд с иском к ответчикам Ф.А.С., Б.Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 1 200 000 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что 29.02.2016 года между ООО «С» и Ф.А.С. заключен договор купли-продажи <адрес> Стоимость квартиры определена в сумме 1 200 000 рублей, которая оплачивается покупателем за счет собственных средств в течение 5 дней со дня выдачи свидетельства на право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР. Обязательства по договору со стороны истца выполнены, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Покупатель Ф.А.С. договор в части оплаты стоимости квартиры не исполнила, оплата по договору не произведена. Впоследствии данная квартира продана Б.Ю.А. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований к ответчику Б.Ю.А.

В судебном заседании представитель истца О.А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф.А.С. просила отказать в удовлетворении иска, указав что денежные средства были переданы директору ООО «С» при подписании договора, квитанции об оплате не были выданы.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «С» С.В.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, Ф.А.С. не представлено. Суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные права истца, поскольку вынес решение без документов, которые по ходатайству представителя истца были истребованы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.А.С. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Оплата по договору подтверждается заключенным договором, актом приема-передачи, подачей заявления в Росреестр о регистрации перехода права собственности. Также указывает на факт отсутствия каких-либо действий истца после заключения договора, направленных на получение денежных средств (приостановление или прекращение регистрации перехода права собственности). Указывает, что акт передачи содержит все сведения о полноте исполненных обязательств и отсутствии претензий со стороны продавца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между ООО «С» и Ф.Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №. Указанная квартира расположена на первом этаже трехэтажного дома, общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой площадью 15,6 кв.м.

Цена проданной квартиры была определена сторонами в 1 200 000 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрен порядок расчетов следующим образом: 1 200 000 рублей «Покупатель» уплачивает «Продавцу» за счет собственных средств в течение 5 дней со дня выдачи свидетельства на право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР.

В день подписания договора между ООО «С» и Ф.А.С. был подписан акт приема-передачи к нему, в котором отражено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>, расчет по договору произведен полностью в размере 1 200 000 рублей.

2 марта 2016 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР под номером регистрации №

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017 года ООО «С» признан банкротом, открыта стадия конкурсного производства.

31 июля 2017 года ООО «С» направило Ф.А.С. претензию, в которой предложило предоставить документы, подтверждающие факт оплаты всей цены договора купли-продажи от 29.02.2016 года либо оплатить задолженность (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, договорами, и иными письменными доказательствами, указанными в решении суда 1 инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 130, 307, 431, 454,485, 486, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры исполнены сторонами, основания для взыскания с Ф.А.С. оплаты по договору купли-продажи квартиры отсутствуют.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.

Довод жалобы ООО «С» о том, что ответчик как покупатель недвижимого имущества должна представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу истцу денежной суммы по данному договору, являются обоснованными, однако, не опровергают выводы суда 1 инстанции о наличии таких письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств покупателем, в частности акт приема-передачи квартиры, в котором отражены сведения о произведенном расчёте.

К числу письменных доказательств относится не только расписка о получении денежной суммы, но и иные письменные доказательства, которые по своему содержанию могу подтверждать факт исполнения обязательств.

В данном случае факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи от 29 февраля 2016 года, который содержит указание о передаче проданного имущества покупателю и о произведенном денежном расчёте (л.д.40, 48, 67). Данный акт подписан обеими сторонами. При этом данный акт и заявление о регистрации перехода права собственности на проданное имущество поданы сторонами и представителем ООО «С» в Управление Росреестра по УР, и с заявлением о приостановлении или прекращении регистрации перехода права собственности истец не обращался. Со стороны органов управления юридического лица после перехода права собственности и до введения процедуры банкротства претензии и требования об оплате по договору купли-продажи отсутствовали в течение более 1,5 года. Претензия к покупателю была предъявлена конкурсным управляющим после введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах по делу акт приема-передачи, содержащий сведения о произведенном денежном расчете и подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору. С учетом подачи акта приема-передачи в Управление Росреестра по УР и регистрации перехода к Ф.А.С. права собственности на спорную квартиру, акт обоснованно оценен судом как допустимое и достаточное доказательство оплаты должником переданного по сделке имущества.

Соблюдение правил бухгалтерского учёта является обязанностью юридического лица, в частности продавца по рассматриваемой сделке, а отсутствие сведений о кассовой операции может свидетельствовать о нарушении им правил бухгалтерского учёта, но не свидетельствует безусловным образом о неисполнении обязательств покупателем.

Судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом 1 инстанции, правильной, основанной на положениях ст.55-61 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств отклоняет как необоснованные. Всем исследованным доказательствам судом дана соответствующая оценка, которая является правильной.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца судом при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истребуемые документы сами по себе в силу их характера не имеют значения для рассмотрения иска по тем основаниям, по которым он был заявлен.

Ходатайств о приобщении новых доказательств или истребовании доказательств суду апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на иной оценке имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут являться основанием для отмены принятого решения и вынесения иного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░