Решение по делу № 2а-2383/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

    с участием представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2383/2017 по административному иску Воробьёва ФИО7, Воробьёвой ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО17 .... Умновой ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, признании незаконными постановлений об удовлетворении требовании заявителей,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Воробьёв Е.М. Воробьёва К.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н., в котором просят:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. от **/**/**** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от **/**/**** по заявлению Воробьёва Е.М. от **/**/****;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. от **/**/**** об удовлетворении требований заявителя от **/**/**** по заявлению Воробьёва Е.М. от **/**/**** о временном ограничении на пользование должником Адамия Э.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. от **/**/**** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от **/**/**** по заявлению Воробьёвой К.Г. от **/**/****;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. от **/**/**** об удовлетворении требований заявителя от **/**/**** по заявлению Воробьёва Е.М. от **/**/**** о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО17 .....

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. Воробьёву Е.М. были вручены постановление от **/**/**** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от **/**/****, постановление об удовлетворении требований заявителя от **/**/****, постановление от **/**/**** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от **/**/****, постановление об удовлетворении требований заявителя от **/**/****.

Согласно статье 128 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении нами не подавалась.

Административные истцы считают, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. незаконно.

**/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области постановления врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. от **/**/****, вынесенное по заявлению Воробьёва Е.М. от **/**/**** о временном ограничении на пользованием должником Адамия Э.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио Судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. от **/**/****, вынесенное по заявлению Воробьёвой К.Г. от **/**/**** о временном ограничении на пользованием должником Адамия Э.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами были признаны незаконными.    

В связи с этим, полагали, что внесение судебным приставом изменений **/**/**** в постановления, которые уже признаны **/**/**** судом незаконными является неправомерным.

Кроме того, в мотивировочной части решения судебному приставу-исполнителю указано на необходимость вынесения постановления не об удовлетворении требований заявителя, а о вынесении постановлений о временном ограничении на пользование должником Адамия Э.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных листов в полном объеме по заявлению каждого из заявителей.

Административный истец Воробьёва К.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Административный истец Воробьёв Е.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Умнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Колезнева Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения, ранее приобщенные к материалам дела в письменном виде.

Заинтересованное лицо Адамия Э.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В данном случае суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных истцов, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с главой 9 КАС РФ путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении. Неполучение Воробьевым Е.М. и Воробьевой К.Г. заказного письма не свидетельствует о их неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку административный истцы, не получая поступающую в их адрес корреспонденцию из суда, несут риск неблагоприятных для них последствий. Более того, зная об отмене первоначально принятого судом решения в суде апелляционной инстанции, административные истцы не были лишены возможности узнать информацию о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в Иркутский ФИО8 УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный Октябрьским районным судом .... по взысканию с Адамия Э.Э. в пользу Воробьёва Е.М. утраченного заработка в размере 27 200 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2 027,90 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от **/**/****.

**/**/**** в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской .... поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный Октябрьским районным судом .... по взысканию с Адамия Э.Э. в пользу Воробьёвой К.Г. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 100 руб. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****.

Кроме этого, в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской .... **/**/**** поступил исполнительный лист серии ВС №, также выданный Октябрьским районным судом .... по взысканию с Адамия Э.Э. в пользу Романова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 100 руб. Было возбуждено исполнительное производство № от **/**/****.

**/**/**** исполнительные производства № от **/**/**** и № от **/**/**** были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД.

**/**/**** исполнительное производство №-ИП от **/**/**** присоединено к сводному исполнительному производству №/СД.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что **/**/**** на имя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП Жуковой О.В. от каждого из взыскателей – Романова А.Ю., Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М. были поданы заявления, в которых они, руководствуясь ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили вынести постановление о временном ограничении на пользование должником Адамия Э.Э. специальным правом в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительных листов Октябрьского районного суда .... серии ВС 056717937 от **/**/****, серии ВС № от **/**/**** и серии ВС № от **/**/****, соответственно.

Указанные заявления поступили в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской области 19 января 2016 года, чем на заявлениях имеется соответствующая отметка.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Рымар Т.А. от **/**/****6 года заявление (ходатайство) Романова А.Ю. было удовлетворено, тогда как постановлениями от **/**/**** врио судебного пристав-исполнителя Иркутского РОСП Рымар Т.А. в удовлетворении заявлений (ходатайств) Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М. было отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, административные истцы обратились в суд с соответствующим административным иском, по результатам рассмотрения которого **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области было принято решение.

Названным решением суда от **/**/**** постановлено:

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар ФИО21 от **/**/****, вынесенное по заявлению Воробьёва ФИО7 от **/**/**** о временном ограничении на пользование должником Адамия ФИО22 специальным правом в виде права управления транспортными средствами;

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио судебного пристава-исполнителя ФИО17 .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО17 .... Рымар ФИО23 от **/**/****, вынесенное по заявлению Воробьёвой ФИО6 от **/**/**** о временном ограничении на пользование должником Адамия ФИО24 специальным правом в виде права управления транспортными средствами;

признать незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя ФИО17 .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО17 .... Рымар ФИО25 в отказе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником Адамия ФИО26 специальным правом в виде права управления транспортными средствами по заявлению Воробьёва ФИО7 от **/**/**** и заявлению Воробьёвой ФИО6 от **/**/****;

обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО17 .... ФИО5 устранить допущенное нарушение прав Воробьёва ФИО7 и Воробьёвой ФИО6 путем повторного рассмотрения их заявлений от **/**/**** о временном ограничении на пользование должником Адамия ФИО27 специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных листов Октябрьского районного суда .... серия ВС № от **/**/**** и серия ВС № от **/**/**** в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указали на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО17 .... **/**/**** незаконно были вынесены два постановления о внесении исправлений:

в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО6 № от **/**/****,

в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО16 № от **/**/****.

По мнению административных истцов, внесение судебным приставом изменений **/**/**** в постановления, которые уже признаны **/**/**** судом незаконными является неправомерным.

Рассматривая данные требования административных истцов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из того, что постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Иркутской области Чагиной О.К. от **/**/**** оспариваемые административными истцами постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от **/**/**** отменены.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав заявителей действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. путем издания постановлений от **/**/**** о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, не установлено, исходя из того, что указанные постановления никаких правовых последствий для административных истцов не повлекли, более того, были впоследствии отменены.

По этим же основаниям суд не находит оснований и для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. от **/**/**** об удовлетворении требований взыскателей ФИО16 и Воробьевой К.Г. о временном ограничении на пользование должником Адамия Э.Э. специальным правом в виде управления транспортными средствами, исходя из того, что помимо данных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. 02 декабря 2016 года по заявлением взыскателей Воробьева Е.М. и Воробьевой К.Г. были вынесены постановления об ограничении в пользовании Адамия Э.Э. специальным правом в виде управления транспортными средствами. Издание указанных постановлений свидетельствует о фактическом исполнении судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. решения суда от **/**/****.

При этом суд также учитывает, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы административных истцов Воробьева Е.М. и Воробьевой К.Г., равно как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела по существу не был установлен факт нарушения таковых.

Оснований полагать, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. от 22 ноября 2016 года об удовлетворении требований заявителя вынесены на одно имя и по одному заявлению – Воробьевой К.Г. не имеется, поскольку указанное объективно опровергается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Воробьёва ФИО7, Воробьёвой ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, признании незаконными постановлений об удовлетворении требовании заявителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: О.В. Барахтенко