Решение от 25.01.2021 по делу № 33-386/2021 от 19.01.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-253/2020 г.

(№ 33-386/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года дело по апелляционным жалобам Веселова Евгения Васильевича, ОАО «РЖД» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, по которому

исковые требования Веселова Евгения Васильевича к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Коюшеву Денису Витальевичу, Золотарёву Руслану Анатольевичу, Ичетовкиной Юлии Сергеевне об обязании произвести перерасчёт компенсации за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Эксплуатационное локомотивное депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда исходя из размера компенсации 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время за период с 09.01.2019 с учётом неустойки до момента выплаты.

Взыскана с Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Веселова Евгения Васильевича компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Веселова Евгения Васильевича к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об обязании работодателя предоставить копию карты специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и оборотному депо Сосногорск, отказано.

В удовлетворении исковых требований Веселова Евгения Васильевича к Коюшеву Денису Витальевичу, Золотарёву Руслану Анатольевичу, Ичетовкиной Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Веселова Е.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Кулакиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Веселов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда. В обоснование иска указал, что 10.12.2019 при получении от работодателя документов узнал, что 01.03.2014 ему незаконно снизили размер ежемесячной компенсации за вредные и опасные условия труда с 10% до 4% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время. О снижении размеров ежемесячной компенсации истца не уведомили, дополнительных соглашений он не подписывал. 17.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать пояснения о причинах снижения размера компенсации. 22.12.2019 работодатель ответил, что в 2015 г. была проведена специальная оценка условий труда, и с картой № 10А истец был ознакомлен под роспись 19.01.2016. Ознакомившись с данной картой, истец увидел, что данная карта относится к оборотному депо Сольвычегодск, а истец работает по оборотному депо Печора и Сосногорск; кроме того, в карте не указано, что проценты снижены с 10% до 4%. В предоставлении карт специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и Сосногорск работодатель отказал. Считает, что работникам, занятым на работах с классом вредности 3.1, 3.2 должна быть установлена сокращённая рабочая неделя, не превышающая 36 часов; в соответствии с этим с истцом было заключено дополнительное соглашение об установлении продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил обязать работодателя предоставить копию карты специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и оборотному депо Сосногорск; признать незаконными действия работодателя по невыполнению условий дополнительного соглашения от 01.03.2014 в части оплаты 10% компенсации за вредные и опасные условия труда; обязать работодателя произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время неправильно начисленной заработной платы с учётом неустойки до момента выплаты (по расчёту истца сумма по основному долгу без учёта процентов за период с марта 2014 г. по июнь 2019 г. включительно составила 84 018,43 руб.); взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 300 000 рублей, с соответчиков Коюшева Д.В., Золотарева Р.А., Ичетовкиной Ю.С. в размере 50 000 рублей с каждого.

Представители ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Золотарёв Р.А., Ичетовкина Ю.С., Коюшев Д.В. с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веселов Е.В. не соглашается с решением суда и просит пересмотреть период оплаты за вредные и опасные условия труда за фактически отработанное время за весь период, неправильно начисленной заработной платы, с учетом неустойки до момента выплаты.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда исходя из размера компенсации 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда является проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

На основании статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации назначение гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ, которыми в качестве оснований для их назначения рассматриваются исключительно результаты специальной оценки условий труда либо аттестация рабочего места.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 310 от 03.07.2008 Веселов Е.В. принят на работу ... локомотивной бригады депо станции Сосногорск. Между ОАО «РЖД» и Веселовым Е.В. 03.07.2008 заключен трудовой договор № 723 от 03.07.2008.

Дополнительное соглашение от 01.03.2014 к трудовому договору № 723 от 03.07.2008 излагает текст п.13 трудового договора в новой редакции, в частности, устанавливает ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 процентов тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.

Суду были представлены заверенные карты специальной оценки условий труда № 10А, 1А, 24, 15, 7, 54А, а также карта аттестации рабочего места по условиям труда № 38а. Указанные карты содержат сведения о классе (подклассе) условий труда, а также рабочих местах (сериях тепловозов) на которые распространяется данная карта. При этом картой № 10А установлен класс вредности 3.2, указаны гарантии и компенсации работникам, занятым на данном рабочем месте, в том числе компенсацию в виде повышенной оплаты труда работника. Размер ежемесячной денежной компенсации в данной карте не указан.

С картой специальной оценки условий труда № 10А истец ознакомлен 19.01.2016.

В соответствии с приказом Эксплуатационного депо Сосногорск Северной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги от 09.12.2016 № 1461 «О завершении специальной оценки условий труда на рабочих местах эксплуатационного депо Сосногорск», машинистам тепловоза и помощникам машиниста тепловоза установлена доплата 4% (п. 4 приказа).

Сведений об ознакомлении истца с данным приказом материалы дела не содержат. Дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному с истцом, на основании вышеуказанного приказа, не заключалось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление истца о снижении размера ежемесячной денежной компенсации с 10% до 4%, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности снижения истцу размера компенсации за вредные и опасные условия труда, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда исходя из размера компенсации 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.

При определении начала периода выплаты компенсации - с 09.01.2019 суд исходил из того, что размер заработной платы был известен истцу при ежемесячном получении им заработной платы, следовательно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой просила сторона ответчика, во внимание принимаются требования в части взыскания заработной платы в течение года, предшествовавшего обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчетные листки ему не выдавались, поэтому он не мог знать о неисполнении работодателем условий трудового договора в части оплаты труда, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о перерасчете и взыскании с работодателя недополученной заработной платы за спорный период в большем размере, чем она ему начислялась и выплачивалась, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его пользу должна быть взыскана недополученная заработная плата за весь период с 2014 года, несостоятельны. Ссылки истца на ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, так как являются следствием неверного понимания норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ОАО «РЖД» о несогласии с выводом суда об удовлетворении исковых требований также не влекут отмену решения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уведомление истца в установленном порядке о снижении размера ежемесячной денежной компенсации с 10%, который был установлен трудовым договором, до 4%, который установлен приказом от 09.12.2016 № 1461.

Разрешая спор в части требований истца об обязании работодателя предоставить копию карты специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и оборотному депо Сосногорск, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств существования иных карт специальной оценки условий труда, которые были бы составлены именно на оборотные депо Сосногорск и Печора, суду представлено не было, а судом не добыто.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Также правомерен вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Коюшеву Д.В., Золотарёву Р.А., Ичетовкиной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что моральный вред был причинен истцу в результате неправомерных действий работодателя, а не указанных лиц.

В данной части решение суда не оспаривается.

В целом судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия в целях устранения возможных препятствий при исполнении решения суда, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав правильное наименования ответчика ОАО «Российские железные дороги», поскольку трудовой договор с истцом заключен с ОАО «РЖД». Согласно определению судьи о принятии искового заявления ответчик – ОАО «РЖД», которое является юридическим лицом, представитель указанного ответчика и участвовал в судебном заседании на основании доверенности, представлял отзыв на исковое заявление. Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск является структурным подразделением Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: