Решение по делу № 22-664/2022 от 13.04.2022

Судья Ковалева Ю.А.                              Дело № 22-664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск          12 мая 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденной Павловой Ю.Г. с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Гудкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой Ю.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 января 2022 года, которым

ПАВЛОВА Ю. Г., ***:

- 22 января 2008 года Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от 22 августа 2014 года) по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 5 000 рублей;

- 16 мая 2008 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от 22 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ), на основании частей 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 22 января 2008 года, к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

- 30 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска, с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от 22 августа 2014 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 16 мая 2008 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22 августа 2014 года считается освободившейся 16 марта 2011 года по отбытии наказания;

- 26 января 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 30 июля 2008 года, к 3 годам лишения свободы со штрафом 4318 рублей 14 копеек; освобождена 09 августа 2019 года по отбытии срока наказания, штраф уплачен 23 ноября 2018 года;

- 23 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 23 июня 2020 года, к 8 месяцам лишения свободы;

- 26 августа 2020 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 16 июля 2020 года, к 9 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2020 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 26 августа 2020 года, к 10 месяцам лишения свободы, освобождена 19 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 21 декабря 2021 года тем же судом по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2021 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав осужденную и адвоката в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Ю.Г. признана виновной и осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд, совершено 14 мая 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Ю.Г., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с чистосердечным признанием. Кроме того, при нахождении в следственном изоляторе у нее обнаружено новое хроническое заболевание. Полагает, что с учетом признанного судом ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возможно применение к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим основаниям просит приговор изменить, назначить наказание без учета правил рецидива и изменить вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Павловой Ю.Г. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, в основу судебного решения положены показания самой осужденной о совершенном ею тайном хищении упаковок с мясом и бутылки рома в магазине; показания представителя потерпевшего - ООО «А», С и свидетеля Ч об обстоятельствах выявления недостачи товара на общую сумму *** рублей; протоколы осмотра места происшествия и осмотра диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина и зафиксировавших противоправные действия Павловой Ю.Г.; акт инвентаризации и другие доказательства.

    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26 февраля 2020 года Павлова Ю.Г. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 798 рублей 25 коп. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2020 года, штраф в полном объеме не оплачен (***). Стороны не оспаривают законность привлечения осужденной к административной ответственности.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Павловой Ю.Г. в преступлении, предусмотренном ст.158.1 УК РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Павловой Ю.Г. с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Сведения, характеризующие Павлову Ю.Г., исследованы судом по имеющимся в материалах дела документам, из которых установлено, что она ранее судима за совершение преступлений аналогичной направленности, привлекалась к административной ответственности, состояла на специализированных медицинских учетах, не трудоустроена, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в условиях рецидива, в связи с чем при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим суд учел и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые при этом не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не образует безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о невозможности исправления Павловой Ю.Г. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения режима исправительного учреждения, о чем также поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Павловой Ю.Г., которое в этой связи является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание верно назначено осужденной в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом суд применил принцип частичного сложения наказаний, вследствие чего довод жалобы о чрезмерной суровости приговора также является несостоятельным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 января 2022 года в отношении ПАВЛОВОЙ Ю. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              А.А. Венедиктов