Решение по делу № 2-2618/2024 от 11.06.2024

2-2618/2024

03RS0064-01-2024-002699-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Уразбаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Амирова Ирека Анасовича к Исмонову Акпарджону Хаёбоевичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Амиров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Исмонову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Амирова И.А., а/м <данные изъяты>, под управлением Сабирзянова Р.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Исмонова А.Х., принадлежащего на праве собственности Абдумононзор А.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Амирову И.А. получил механические повреждения.

Исмонов А.Х. признан виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию.

Амиров И.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. АО «МАКС» выплатила ему 177 700 руб. В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 423 500,00 руб.

Для получения правовой помощи, связанной с представительством интересов по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 21.03.2024г. Амиров А.И. обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым он заключил договор поручения № и оплатил 50 000 рублей за услуги представителя. Ответчик досудебную претензию проигнорировал, сумму причиненного ущерба не возместил. Почтовые расходы составили 92 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 245 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 658 руб., почтовые расходы.

Истец Амиров И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исмонов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица АО “МАКС”, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Сабирзянов Р.В., Абдуманонзода А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбаева М.И. иск поддержала.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив в судебном заседании материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Амирова И.А., а/м <данные изъяты>, под управлением Сабирзянова Р.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Исмонова А.Х., принадлежащего на праве собственности Абдуманонзода А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Исмонов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу Амирову И.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Исмонов А.Х. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №, проведенном по заказу истца.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исмонов А.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Исмонова А.Х.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Исмонова А.Х., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения произведенного по заказу истца, а также с учетом приведенного в иске расчета стоимости ущерба согласно которому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере 245 800 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (423 500,00 руб.) и страховым возмещением (177 700,00 руб.) в размере 245 800,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Исмонова А.Х. в пользу Амирова И.А почтовые расходы в размере 283 руб. (92 руб. + 191 руб. = 283 руб.), расходы по ксерокопированию в размере 930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 658 руб., которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору поручению 3453 в размере 50 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил. Истцу услуги представителем оказаны в полном объеме в соответствии с договором поручения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирова И.А. к Исмонову А.Х. о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением удовлетворить.

Взыскать с Исмонова А.Х. в пользу Амирова И.А. в счет возмещения материального вреда 245 800 руб., в счет возмещения судебных расходов по определению размера ущерба 20 000 руб., оплате государственной пошлины 5 658 руб., расходов на услуги представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Г.Ю. Мозжерина