Решение по делу № 8Г-14182/2020 [88-15110/2020] от 07.05.2020

Дело №88-15110/2020

Уникальный идентификатор дела 44RS0014-01-2019-000622-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия в непринятии мер по обеспечению теплоснабжения на территории <адрес>, а именно, жилых многоквартирных домов по <адрес> муниципального района <адрес> и возложении обязанности на администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> по обеспечению надежным теплоснабжением жилых многоквартирных домов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-440/2019)

по кассационной жалобе Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> на решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО8 (главы поседения), адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

<адрес> в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надежного теплоснабжения на территории <адрес>, а именно жилых многоквартирных домов №ж, 11, 19, 26, 32, 33 по <адрес> муниципального района <адрес>, обязании ответчика обеспечить надежное теплоснабжение названных домов.

Определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению указанного административного дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Судиславского муниципального района <адрес>.

Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в непринятии мер по обеспечению надёжного теплоснабжения на территории <адрес>, а именно жилых многоквартирных домов №ж, 11, 19, 26, 32, 33 по <адрес> муниципального района <адрес>.

На администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить надёжное теплоснабжение на территории <адрес>, а именно жилых многоквартирных домов №ж, 11, 19, 26, 32, 33 по <адрес> муниципального района <адрес>.

Решение в части обязания администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> обеспечить надёжное теплоснабжение на территории <адрес>, а именно жилых многоквартирных домов №ж, 11, 19, 26, 32, 33 по <адрес> муниципального района <адрес>, обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части обязания администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> обеспечить надежное теплоснабжение на территории <адрес>, а именно, жилых многоквартирных домов №ж, 11, 19, 26, 32, 33 по <адрес> муниципального района <адрес> и в части признания незаконным бездействия администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в непринятии мер по обеспечению надежного теплоснабжения на территории <адрес> в отношении жилых помещений, не принадлежащих материальным истцам.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым прокурору <адрес> в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

В остальной части решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда о наличии в действиях Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> незаконного бездействия в непринятии мер по обеспечению надёжного теплоснабжения жилых многоквартирных домов на территории <адрес>. Судом не учтено, что ответчиком предпринимались меры по переводу жилых помещений на индивидуальное газовое отопление. Полагает, что заявление прокурора не направлено на реальную защиту чьих-либо нарушенных прав.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Современные технологии теплоснабжения», не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица администрации Судиславского муниципального района <адрес>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения апелляционным определением) при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 проживают в принадлежащих им квартирах, расположенных в жилых многоквартирных домах №, 33 по <адрес> муниципального района <адрес>.

С 2014 года ООО «Современные технологии теплоснабжения» (ООО «СТТ») является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования городское поселение <адрес>, осуществляющей теплоснабжение жилых многоквартирных домов, в том числе и на <адрес>, в которых проживают истцы и отопление которых производилось от блочной модульной котельной по адресу: <адрес>, примерно в 30 м на северо-восток от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТТ» направило в адрес собственников жилых помещений, получавших тепловую энергию от названой блочной модульной котельной, уведомление о планируемом выводе источника тепловой энергии осенью 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТТ» уведомило администрацию городского поселения <адрес> и администрацию Судиславского муниципального района о сроках и причинах вывода источников тепловой энергии из эксплуатации котельной по причине убыточности данной деятельности, вывод источника тепловой энергии был запланирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <адрес> согласовала ООО «СТТ» вывод из эксплуатации источника тепловой энергии блочной модульной котельной по адресу: <адрес>, примерно в 30 м на северо-восток от <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2018 года ООО «СТТ» направляло в адрес администрации городского поселения <адрес> письмо с просьбой принять меры и оказать содействие в переводе потребителей услуги теплоснабжения на индивидуальные источники теплоснабжения. Аналогичная просьба была и в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <адрес> обратилась в адрес ООО «СТТ» с просьбой продлить срок вывода блочно-модульной котельной до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления ООО «СТТ» в адрес администрации Судиславского муниципального района и администрации городского поселения <адрес> следует, что ООО «СТТ» продлило срок вывода из эксплуатации котельной, обеспечивающей тепловой энергией дома на <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТТ» направило в адрес администрации Судиславского муниципального района и администрации городского поселения <адрес> предложение о принятии участия в конкурсе на электронной торговой площадке (в качестве потенциальных покупателей), где будут выставлены объекты общества, в том числе и блочная модульная котельная.

Глава администрации городского поселения <адрес> обратилась в Совет депутатов городского поселения <адрес> с просьбой о выделении денежных средств для приобретения котельной для жилого фонда по <адрес> депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выделении денежных средств на запрашиваемые цели.

Распоряжением главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № определено начать отопительный сезон 2019-2020 годов с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надежного теплоснабжения жилых многоквартирных домов №ж, 11, 19, 26, 32, 33 по <адрес> муниципального района <адрес>, обязании ответчика обеспечить их надежное теплоснабжение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе вывода из эксплуатации блочно-модульной котельной вопрос об обеспечении указанных в иске жилых домов теплоснабжением на отопительный 2018-2019 годы должным образом разрешен не был; мероприятия, на которые ссылается ответчик, стали проводиться лишь после начала отопительного сезона.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных исковых требований не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика обеспечить надежное теплоснабжение жилых многоквартирных домов №ж, 11, 19, 26, 32, 33 по <адрес>, а также в части признания незаконным бездействия администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в непринятии мер по обеспечению надежного теплоснабжения на территории <адрес> в отношении жилых помещений, не принадлежащих материальным истцам, и отказывая прокурору в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указала на предъявление прокурором данного иска в интересах конкретных физических лиц, что не было учтено судом первой инстанции, а также установила, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей названных домов, все жители многоквартирных домов по <адрес> обеспечены теплоснабжением посредством индивидуального газового отопления, в том числе и истцы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании администрации городского поселения <адрес> организовать теплоснабжение многоквартирных домов, в которых проживают истцы, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии в действиях Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> незаконного бездействия, а также ссылки на то, что администрацией предпринимались меры по переводу жилых помещений на индивидуальное газовое отопление, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё