Решение по делу № 1-29/2020 от 31.01.2020

УИД 58RS0028-01-2020-000220-61

№ 1-29 (2020 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «10» марта 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В. и Белоусова В.А.,

подсудимого Борисова Д.С.,

защитника подсудимого - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Саликова С.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от 2 марта 2020 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОРИСОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Борисов Д.С. 8 марта 2019 г. в период времени с 23 час. до 23.21 час., в темное время суток, управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Борисову С.В., двигался по автомобильной дороге Р 208 Тамбов-Пенза. В вышеуказанное время, управляя указанным автомобилем, проезжая участок 254 км+800 м вышеуказанной автодороги, находящийся вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, представляющий собой горизонтальный прямой участок с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, он (Борисов Д.С.) в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. абзац 1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), начав выполнять обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «<...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за дорогой и управлением автомобилем, развив ее до не менее 100 км/ч, не справился с управлением автомобиля <...>, потерял контроль за его управлением, допустил его занос, в процессе которого совершил столкновение с попутным автомобилем <...> под управлением Свидетель №1, принадлежащим ему на праве собственности, перевозившим на переднем правом пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, двигавшимся по своей (правой) полосе движения со стороны г. Пензы, в результате которого оба автомобиля съехали в правый по ходу их движения кювет.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля <...> Борисова Д.С. пассажир автомобиля «<...> Потерпевший №1 получила следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом передней и задней дуг 1 шейного позвонка (атланта), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый Борисов Д.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что 8 марта 2019 г. около 22 час. на автомашине отца выехал из с. Богословка в Белинский район. На участке автодороги на 254 км решил обогнать а<...>, прибавил скорость, выехал на встречную полосу и начал маневр обгона. В процессе обгона его машину занесло на левую по ходу его движения обочину, он начал выкручивать руль вправо, чтобы выйти из заноса, но его автомобиль занесло вправо, и произошло столкновение с <...>. Далее его автомобиль и а/м <...> съехал в кювет, где произошло его опрокидывание.

    Признательные показания подсудимого подтверждаются также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, где она пояснила, что (Дата) около 23 часов они вместе супругом Свидетель №1 выехали из г. Пензы в г. Каменку на автомобиле, за рулем которого был ее супруг. Она ехала в полусонном состоянии, и вдруг супруг резко начал тормозить, машина дернулась. Она посмотрела влево, и увидела, что на их машину слева летит другой автомобиль. Она крикнула: «что он делает!». В этот момент произошел удар в левую переднюю дверь их автомобиля, затем еще один удар, после которого их автомобиль съехал в правый кювет, где произошло его опрокидывание. Она потеряла сознание, очнулась, почувствовав сильнейшую боль в шее справа. Ее голова была зажата, супруг помог ей выбраться из машины, после чего она со своими знакомыми доехала до больницы г. Каменка. Супруг остался на месте ДТП. По приезду в больницу ей оказали первую медицинскую помощь, надели воротник. Через 2 дня в больнице сообщили, что у нее закрытый оскольчатый перелом шейного позвонка. С того момента в течение полугода она носила специальный шейный бандаж, фактически не могла себя обслуживать, сидеть. В настоящее время она чувствует себя удовлетворительно, но ее постоянно беспокоят сильные боли в шее, головные боли, обострились все хронические болезни. Также в результате ДТП она испытала сильнейший стресс, теперь боится ездить на автомашине, появилась тревожность и бессонница. Свои исковые требования поддержала на сумму 350 тыс. руб., просила взыскать данную сумму в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшей, дополнительно указал, что его автомобиль полностью был в исправном состоянии. Полагает, что во время обгона автомобиль под управлением подсудимого зацепил левую обочину, и водитель потерял контроль над его управлением, в результате чего а/м правой стороной ударился об его левую водительскую дверь, затем произошел еще один удар, после чего его автомобиль съехал в правый по ходу его движения кювет, где и произошло опрокидывание. Их машина дважды перевернулась, остановилась на крыше колесами вверх. После остановки он выбрался из машины, достал свою супругу с большим трудом, так как она была зажата. Он позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП. Свою супругу отправил в г. Каменку в больницу со своими знакомыми, так как она жаловалась на боль в шее, кричала от боли. Обращает внимание, что подсудимый не оказывал помощь на месте ДТП, не помогал вытащить потерпевшую из машины.

    Свидетель Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что 9 марта 2019 г. около 00 часов они с сыном выехали из г. Каменки в г. Пензу по делам. Проехав с. Загоскино, на трассе они увидели патрульную автомашину ДПС, а также в кювете находились две автомашины <...>. По просьбе сотрудника ДПС они участвовали в качестве понятых при производстве ОМП и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей. В их присутствии водитель <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Подтвердил, что водитель ВАЗ 2114 отказался от прохождения освидетельствования, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил очень сильный запах алкоголя, у него была невнятная и неразборчивая речь. Подписывать документы он не стал, ссылаясь на плохое самочувствие.

    Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что имеет в собственности а<...>. Полис ОСАГО на момент ДТП 08.03.2019 имелся, оформлен на него и его сына Ф.И.О.1 (Дата) его сын собрался ехать в г. Пензу на его автомобиле. Ранее он также разрешал сыну пользоваться своим автомобилем, давал ключи. О ДТП узнал тогда, когда автомашину на эвакуаторе доставили к дому.

Свидетель Свидетель №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району 08 марта 2019 г. примерно в 23.23 час. получил информацию о ДТП на автодороге Тамбов-Пенза 254 км. Совместно с дежурным следователем незамедлительно выехали на место ДТП. На месте ДТП находились мужчина и женщина и еще один мужчина, который сидел в <...>. В правом по направлению движения в г.Тамбов кювете находились два автомобиля, <...>, которая была перевернута. Мужчина и женщина ехали в а<...>, мужчина был за рулем. Женщина жаловалась на боли в шее и голове. Водитель <...> не выходил из машины, сказал, что не пострадал. При этом от него исходил сильный запах алкоголя. После всех необходимых замеров он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя <...> с участием понятых, но водитель сказал, что никуда не поедет, что отказывается. Об обстоятельствах ДТП он ничего не пояснял. После оформления ДТП за водителем <...> приехала женщина, его мать, на такси и забрала его (т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия давал аналогичные пояснения, указывал, что, будучи следователем СО ОМВД России по Пензенскому району, в составе СОГ выезжал на место ДТП 8 марта 2019 г. с участием двух автомобилей <...>. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов водителя перевернутой машины, водитель а<...> даже не выходил из своей машины. В ДТП пострадала женщина, она жаловалась на боли в шее и голове. От сотрудника ГИБДД позже ему стало известно, что водитель <...> отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. При этом он отказался расписываться во всех предложенных ему документах, от дачи объяснения также отказался, об обстоятельствах ДТП он ничего не пояснял (т. 1 л.д. 129-131).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району, согласно которому 08.03.2019 в 23 часа в ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение о том, что в с. Константиновка Пензенского района произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 8),

- протоколом ОМП, согласно которому зафиксирован осмотр участка автодороги «Тамбов-Пенза» 254км+800м, расположенного вне населенного пункта, а также расположение транспортных средств на месте происшествия а/м <...>. Данные машины были изъяты с места ДТП (т. 1 л.д. 9-16),

    - схемой к протоколу ОМП участка а/д «Тамбов-Пенза 254км+800м, в которой схематично зафиксированы размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение следов ДТП, расположение автомобилей, дорожных знаков и дорожной разметки (т.1 л.д. 17),

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств: автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...>, в котором зафиксированы внешние повреждения указанных автомобилей (т. 1 л.д. 20),

- протоколом ОМП с участием Ф.И.О.14 (т. 1 л.д. 82-84),

- протоколом ОМП с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-87),

- постановлением автомобиль <...> и автомобиль <...> признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т. 1 л.д. 164),

- постановлением об уточнении данных установлено, что местом ДТП, произошедшего 08.03.2019, считать участок автодороги Тамбов-Пенза 254км+800м (т. 1 л.д. 180).

    Согласно выводам эксперта №1805/2-5, 1806/2-5 от 24.09.2019 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <...> Борисов Д.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали. Он располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия водителя а/м <...> Борисова Д.С., несоответствующие требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 154-161).

    Как следует из заключения эксперта № 201 от 16.01.2020 у Потерпевший №1 имеется следующее повреждение: закрытый оскольчатый перелом передней и задней дуг 1 шейного позвонка (атланта). Давность образования повреждения не исключается 8 марта 2019 г., о чем свидетельствуют данные медицинской документации, компьютерной томограммы. Повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в результате резкого разгибания с последующим сгибанием шеи (хлыстовой механизм повреждения), внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 142-144).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в вышеуказанных заключениях нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, а доводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными.

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что нарушение Борисовым Д.С. п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Борисова Д.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Борисов Д.С. ранее не судим (л.д. 198-205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 214, 216), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 207, 209, 211), совершил преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Борисова Д.С. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого и полагавшей в решении на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Борисову Д.С. наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Белинский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым возложить на Борисова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Учитывая характер допущенных Борисовым Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 350 000 руб.

В связи с тем, что подсудимый управлял автомобилем на законном основании, виновен в совершении ДТП, суд признает его надлежащим ответчиком по делу.

Обсуждая исковые требования потерпевшей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 151, 1100, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 50 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ «<...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░