Решение от 07.06.2018 по делу № 2-420/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2018 по иску Сапрохиной Елены Николаевны, Алексеевой Людмилы Николаевны к Белову Сергею Михайловичу, Ефремовой Лидии Александровне об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка, находящегося в собственности, и внесении сведений, касающихся границ земельного участка, в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Сапрохина Е.Н., Алексеева Л.Н., уточнив первоначально заявленные требования, обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Белову С.М., Ефремовой Л.А. о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка с К№, площадью 1182 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику Белову С.М., без уточнения границ земельного участка; определении границ и площади земельного участка с К№, площадью 900 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в долевой собственности истцов, в соответствии с каталогом координат углов поворота границ земельного участка, определенных по заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, внесении сведений, касающихся границ земельного участка, в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми сособственниками земельного участка с К№. Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельными участками, принадлежащими ответчикам, и с землями неразграниченной государственной собственности.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка кадастровым инженером были выявлены реестровые ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, не позволяющие составить межевой план земельного участка, принадлежащего истцам.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Никулкина Наталья Анатольевна, действующая на основании ордера (л.д.62) и заявлений (л.д.68, 69), истцы Алексеева Л.Н., Сапрохина Е.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Ответчик Белов С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Заявление о признании уточненных исковых требований приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Ответчик Ефремова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Ефремовой Л.А. – Громов Анатолий Анатольевич, действующий на основании доверенности (копия на л.д.67), в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области Макаров Евгений Евгеньевич, действующий на основании доверенности (копия на л.д.73), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.72).

Третье лицо МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом данного обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ч. 3 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Реестровая ошибка в сведениях Кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик необходимо представить в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации заявление, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ №218 в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

-описание местоположения объекта недвижимости,

-площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как установлено судом, Сапрохиной Е.Н. и Алексеевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждой) принадлежит земельный участок с К№, площадью 900 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.17,18), выписки из ЕГРН (л.д.14-16).

Ответчику Белову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1182 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.19-25).

Ответчику Ефремовой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 2039 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.26-34).

Копией межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 (л.д.35-45), подтверждаются доводы искового заявления о том, что истцы для уточнения границ и площади принадлежащего им на праве собственности земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, которым в ходе кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, не позволяющие составить межевой план земельного участка, принадлежащего истцам.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ и площади земельных участков сторон.

Согласно заключению эксперта Михалевой Е.В. (л.д.100-120), в ходе проведения экспертизы ею результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№.

По результатам сопоставления установлено:

а) в отношении земельного участка с К№:

- несоответствие данных о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, результатам натурных измерений;

- поворотные точки земельного участка смещены относительно фактического местоположения на 1,85-3,70 м,

- кадастровые границы земельного участка пересекают его фактические границы, а также фактические границы земельного участка с К№, величина пересечения составляет 0,61-1,84м;

- кадастровые границы не соотносятся с местоположением имеющихся на местности строений,

- кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением красной линии.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с К№ составляет 1182 кв.м., по фактическому пользованию 1245 кв.м., что на 63 кв.м. больше. Расхождение в площади обусловлено либо наличием реестровой ошибки, либо невозможностью установления границ в соответствии с фактическим землепользованием в соответствии с действующим на момент межевания земельным законодательством;

б) в отношении земельного участка с К№:

- частичное несоответствие данных о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, результатам натурных измерений, а именно:

1) по фасадной части земельного участка усматривается смещение границы в сторону земель общего пользования (величина смещения составляет 0,36-0,48м);

2) изломанность границы по правой меже в сторону земель общего пользования (по данным ЕГРН граница участка представляет собой прямую линию);

3) изломанность фактической тыльной границы является более характерно выраженной, чем по данным ЕГРН.

- расхождение местоположения фактической спорной границы, проходящей по поворотным точкам 17-26 с данными ЕГРН составляет 0,02-0,30м. Максимальное значение в точках 22 и 21 составило 0,30м и 0,22 м соответственно.

- местоположение кадастровых границ второго контура соотносится с местоположением ориентиров, имеющихся на местности.

Несоответствие данных о местоположении границ земельного участка с К№, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений обусловлены наличием реестровой ошибки, что подтверждается Планом земельного участка, составленным при проведении технической инвентаризации. Так, согласно Выписке из ЕГРН кадастровый номер земельному участку присвоен 09.12.2008г. (при проведении кадастрового учета). План участка, составленный при проведении технической инвентаризации датируется 03.06.2008г., т.е. на момент межевания постройки хозяйственного назначения, выходящие за пределы кадастровых границ, располагались в фактических границах земельного участка.

Несоответствие данных о местоположении границ земельного участка с К№ по фасадной и правой меже, скорее всего, обусловлены сменой ограждения с отступлением от кадастровых границ. Однозначно установить причину несоответствия по тыльной границе земельного участка не имеется возможности, так как дата возведения хозяйственной постройки, расположенной по тыльной границе, документально не подтверждена (в материалах БТИ данный объект не обозначен). Расхождение по спорной смежной границе составляет 0,02-0,30м, при этом на момент проведения кадастровых работ средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляла 0,20 м., Таким образом на протяжении спорной смежной границы две точки № и № имеют отклонение превышающее нормативную погрешность на 0,10 и 0,02 м. Однако при этом необходимо отметить, что кадастровые работы в отношении земельного участка с К№ проводились в 2012г., что подтверждается кадастровой выпиской. На момент проведения кадастровых работ требования к точности координат регламентировалось Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.)
(с изменениями от 18 апреля 2003 г.) межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности приведенной в таблице 1. Согласно данной таблице средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не должна превышать 0,2 м. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. Допустимые расхождения при контроле межевания 0,4 м.
Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1. На основании вышеизложенного кадастровые границы земельного участка с К№ переопределению не подлежат.

По данным ЕГРН площадь контура земельного участка с К№ при доме составляет 1042 кв.м., по фактическому пользованию 1105кв.м., что на 63 кв.м. больше. Расхождение в площади обусловлено отступлением от кадастровых границ при установке нового ограждения и несоответствием кадастровой границы и по тыльной меже.

В связи с тем, что границы земельного участка с К№ не установлены в соответствии с действующим законодательством, сопоставление результатов натурных измерений с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН проводилось по площадным характеристикам. Согласно правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам площадь земельного участка составляет 900кв.м., по фактическому пользованию 946 кв.м., что на 46кв.м. больше.

В ходе проведения экспертного осмотра стороны поясняли, что первоначально смежная граница между участками с К№ и с К№ проходила по прямой линии, в связи с тем, что по тыльной границе исследуемых земельных участков протекает речка, имеется необходимость в дренаже земельных участков и между вышеуказанными земельными участками по границе обозначенной поворотными точками 12-13 проходит дренажная канава. В связи с этим при межевании земельного участка с К№ была изменена его конфигурация. При проведении экспертного осмотра снежный покров не позволял определить наличие дренажной канавы, в связи с этим границы участков определялись исходя из местоположения фактических заборов.

В ходе сопоставления исходной документации на исследуемые земельные участки, а именно материалы БТИ и сведения о конфигурации земельного участка с К№, содержащиеся в ЕГРН, вышеуказанная информация находит подтверждение. В связи с этим произведен перерасчет площади земельного участка с К№ без учета дренажной канавы. По результатам полученных данных площадь участка составила – 930 кв.м., что на 30 кв.м. больше, но не превышает площадь земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, что является допустимым.

В ходе проведения экспертизы на основании документов, представленных эксперту для исследования, данных, полученных при проведении экспертного обследования в соответствии с поставленными на разрешения экспертизы вопросами, экспертом составлен вариант определения границ земельного участка с К№ с учетом кадастровых границ земельного участка с К№, так как координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию земельного участка с К№ переопределению не подлежат.

По мнению эксперта, границы земельного участка с К№ в связи с наличием реестровой ошибки подлежат исключению из сведений ЕГРН, так как уточнить границы при рассмотрении данного гражданского дела не имеется возможным. В данном случае затрагиваются права и законные интересы правообладателя земельного участка с К№.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом Михалевой Е.В., имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Земельный кадастр», по специальности «Юриспруденция», квалификационный аттестат кадастрового инженера №, прошедшей повышение квалификации и сертификации по специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», имеющей стаж работы по специальности, в том числе экспертной – 13 лет. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику Белову С.М. В соответствии с нормами законодательства указанная реестровая ошибка подлежат устранению путем исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН, с последующим их уточнением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного иска Сапрохиной Е.Н., Алексеевой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░ 1182 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░/<░░░░░>, ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░ 1182 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░/<░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░ 900 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>