Решение по делу № 33-1259/2023 от 05.04.2023

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1259/2023

№ 2-3366/2022

УИД 67RS0003-01-2022-004483-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Мельничук Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовой Татьяны Борисовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Нелидова Т.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения - 12 535 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 26 марта 2022 г. по 23 ноября 2022 г. - 30334 руб. 70 коп., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчёта 12535 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2200 руб., указав в обоснование требований, что 14 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю марки «Lifan» 215800», государственный регистрационный номер № принадлежащему Нелидовой Т.Б., причинены механические повреждения, однако, обращение последней к СПАО «Ингосстрах», у которого застрахована ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения, удовлетворено частично с выплатой истцу страхового возмещения в размере 27 200 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства и послужило причиной последующего обращения к финансовому уполномоченному, решением от 24 июня 2022 г. отказавшего в доплате страхового возмещения, и с настоящим иском в суд (л.д. 6-10, 134-135).

9 августа 2022 г. определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - АНО «СОДФУ») (л.д. 3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции Нелидова Т.Б. не явилась, обеспечив явку своего представителя Пиманова А.Н., который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель СПАО «СК «Ингосстрах» Василькова А.В. требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, указав дополнительно, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств указанной марки, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать его, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты по результатам произведенной экспертной оценки, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца (л.д. 93, 136-139).

АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив правовую позицию по заявленным требованиям, указав, что требования истца не подлежат удовлетворения, а в части - оставлению без рассмотрения (л.д. 55-57).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нелидовой Т.Б. взысканы: недополученное страховое возмещение - 12 535 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26 марта 2022 г. по 8 декабря 2022 г. включительно - 7 000 руб. с продолжением ее начисления на сумму 12 535 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, общий размер которой не может превышать лимит страхования - 400000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 6 267 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 081 руб. (л.д. 182-190).

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса (л.д. 212-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в указанной части.

Нелидова Т.Б., третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 указанного постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 14 февраля 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7 – водителя автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № поврежден автомобиль марки «Lifan» 215800», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащий Нелидовой Т.Б. (л.д. 143).

На момент ДТП у Нелидовой Т.Б. имелся страховой полис в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0217455578 со сроком страхования с 28 января 2022 г. по 27 января 2023 г., а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0169633519 со сроком страхования с 19 апреля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. (л.д. 144, 140).

4 марта 2022 г. Нелидова Т.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П; форма страхового возмещения не определена (л.д. 141-142).

При этом, из заявления Нелидовой Т.Б. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не следует, что она отказалась от восстановительного ремонта автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах» на всех станциях технического обслуживания, а лишь указывает на несогласие относительно осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, не обслуживающих автомобили марки «Lifan».

Наличие подписи Нелидовой Т.Б. в приложении к заявлению о возмещении убытков, составленном страховщиком по установленной им самим форме, не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению относительно вида осуществления страхового возмещения.

5 марта 2022 г. экспертом ИП ФИО9 составлен акт № 12.03.22 осмотра транспортного средства марки «Lifan» 215800» (л.д. 147).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Группа содействия «Дельта», согласно заключению от 11 марта 2022 г. № 1294720 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 40 700 руб., с учетом износа - 27 200 руб. (л.д. 148-149).

24 марта 2022 г. Нелидова Т.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) (л.д. 151).

В тот же день СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 27200 руб., что подтверждается платежным поручением № 274387 (л.д. 140, 150).

25 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 567-75-4393730/22 сообщило истцу о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 152).

6 апреля 2022 г. Нелидова Т.Б. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 66400 руб. 30 коп., неустойки и расходов по оплате досудебной оценки - 10000 руб. (л.д. 157-158).

В обоснование указанных в претензии требований Нелидовой Т.Б. представлено заключение ООО «Ты в ДТП» от 29 марта 2022 г. № 29-03-22-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lifan» 215800» составляет 93 600 руб. (л.д. 159-169).

19 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 567-75-4393730/22-1 уведомило Нелидову Т.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 170).

24 мая 2022 г. Нелидова Т.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 94).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Нелидовой Т.Б., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого № У-22-59237/791-Ф от 16 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 39 735 руб., с учетом износа - 26 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 441 560 руб.

Кроме того, определено, что полная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

24 июня 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22-59237/5010-007, в удовлетворении требований Нелидовой Т.Б. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д. 34-45).

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 12535 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 27200 руб. ((39736 руб. (согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт») – 27200 руб. (произведенная выплата)), является законным и обоснованным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 статьи 12 в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательства страховой компанией является 25 марта 2022 г., следовательно, неустойка должна рассчитываться с 26 марта 2022 г. и ее размер на дату принятия решения (8 декабря 2022 г.) составляет 32214 руб. 95 коп. (12535 руб.*1%*257 дней).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав в пользу истца 7000 руб. с продолжением её начисления на сумму 12 535 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Правильным является решение суда в части взыскания на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в сумме 6267 руб. 50 коп. (12535 руб./2).

В части довзыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, решение суда не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции по части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которого суд нашел разумным и справедливым, установленным с учетом всех обстоятельств по делу и ввиду отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда субъективны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, сниженного судом с 10000 руб. до 5000 руб., поскольку с учетом длительности нарушения прав истца, находит его разумным, справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованны и завышены, не может являться поводом к отмене решения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Нелидовой Т.Б. на основании доверенности представлял Пиманов А.Н. (л.д. 91).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2022 г., заключенный между Пимановым А.Н. и Нелидовой Т.Б., в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб. (составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» и его подачу в Промышленный районный суд г. Смоленска, представительство в суде первой инстанции) (л.д. 98);

- расписка о получении Пимановым А.Н. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 26 июля 2022 г. в размере 20000 руб. (л.д. 99).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нелидовой Т.Б. 15000 руб. (вместо заявленных 20000 руб.) за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Пиманов А.Н., длительности рассмотрения дела (с 4 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г.), характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также результата разрешения спора – удовлетворение требований истца в части.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку искового заявления, качество предоставленных услуг и их объем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, определенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы заслуживают внимания и за оформление нотариальной доверенности.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора на оказание экспертных услуг от 29 марта 2022 г. № 29-03-22-А, квитанции от 29 марта 2022 г. № 000579 усматривается, что Нелидова Т.Б. оплатила ООО «Ты в ДТП» расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб. (л.д. 19-29, 97).

Поскольку оценка размера ущерба (29 марта 2022 г.) истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (24 мая 2022 г., решение финансовым уполномоченным принято 24 июня 2022 г.), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., не имелось.

Доводы апеллянта о том, что с ответчика в пользу Нелидовой Т.Б. не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, также заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 26 июля 2022 г. следует, что Нелидова Т.Б. уполномочила Пиманова А.Н. на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

За оформление доверенности оплачено 2 200 руб. (л.д. 91).

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана Пиманову А.Н. для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя Нелидовой Т.Б. в других судах и судебных процессах в течение одного года с момента её выдачи 26 июля 2022 г., её оригинал представлен в материалы дела только в ноябре 2022 г., то у суда первой инстанции отсутствовали основания возмещения истцу судебных расходов, связанных с её оформлением.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов по составлению досудебной оценки ущерба и нотариально заверенной доверенности являются ошибочными, а решение в указанной части подлежащим изменению с исключением из резолютивной части указания на взыскание этих расходов с ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2022 г. в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. изменить, исключив указание на взыскание названных расходов из резолютивной части судебного решения.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – (дата)