Решение от 15.10.2020 по делу № 2-919/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-919/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

с участием прокурора Толстокора Д.В.,

истца В.Г.К. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.Г.

представителя истца В.Г.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - С.Н.В.

С.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г.К., В.Г.Г. в лице законного представителя В.Г.К. к У.С.В., Министерству здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» о взыскании расходов по установке памятника,

у с т а н о в и л:

Восканян Г.К. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Восканяна Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Углянцеву С.В., Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также Минздрав России), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») о взыскании расходов по установке памятника.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось уголовное дело по факту причинения смерти Григорян К.В., приходящейся ему супругой, а Восканяну Г.Г. матерью.

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Углянцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования В.Г.К., В.Г.Г. в лице законного представителя В.Г.К. к У.С.В., Минздрав России, ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований В.Г.К., В.Г.Г. в лице законного представителя В.Г.К. к У.С.В., Минздрав России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, отказано. С ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в пользу В.Г.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 94 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в пользу В.Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.Г.К. и ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба В.Г.К. без удовлетворения.

Истцом на установку памятника умершей супруги были потрачены денежные средства в размере 55 100 рублей на установку памятника, а также расходы на приобретение и укладку искусственного газона в размере 9 300 рублей.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в его пользу и в пользу несовершеннолетнего В.Г.Г. денежные средства в размере 64 400 рублей в качестве компенсации за расходы по установке памятника.

В судебном заседании истец В.Г.К. и его представитель С.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик У.С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истцов о возмещении расходов по установке памятника с него не основаны на законе, поскольку ответственность за вред, причиненный У.С.В. при исполнении им трудовых обязанностей в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» возлагается на работодателя. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к У.С.В.

Представитель ответчика Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований, указав, что Минздрав России не является работодателем лица, причинившего вред преступлением, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Минздраву России.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» отказать в полном объёме, поскольку ранее решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы расходы на погребение, считают, что расходы на установку памятника и укладку искусственного газона не входят в необходимые расходы на погребение.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части установки памятка, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ У.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора усматривается, что У.С.В., являясь врачом-анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», будучи назначенный на занимаемую должность приказом Главного врача Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании диплома серии ШВ № от ДД.ММ.ГГГГ лицом с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело», и на основании сертификата с регистрационным номером 502237 от ДД.ММ.ГГГГ, совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей пациентке ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» Г.К.В.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку У.С.В., являясь врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», находясь в помещении указанного учреждения, исполнял свои профессиональные обязанности, то на работодателя – ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к У.С.В., Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненных преступлением не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, умершая Г.К.В. приходилась женой В.Г.К., матерью В.Г.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызвавший смерть потерпевшей, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» данный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Исходя из указанных выше положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Согласно представленным в материалы дела документам на оказание услуг по погребению, В.Г.К. являлся заказчиком по захоронению умершей Г.К.В.

Истцом В.Г.К. произведена оплата за изготовление и установку памятника в размере 55 100 рублей и укладку искусственного газона в размере 9 300 рублей, что подтверждается договором № на изготовление надгробного сооружения, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в пользу В.Г.К. расходы на установку памятника в размере 64 400 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы В.Г.Г. и В.Г.К. при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 132 рубля подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2132 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░