Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2455/2024 от 26.03.2024

УИД 66RS0006-01-2024-001616-07 Дело № 2-2455/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Санникову А. О., Авдюкову Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Санникову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» (банк, кредитор) и Санниковым А.О., 26.11.1985 г.р. (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 1587759,07 руб. под 14 % годовых; срок возврата кредитных средств согласно графику платежей, - до 22.02.2024; размер неустойки за просрочку внесения платежей – 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – KIA JF (OPTIMA), VIN < № >, 2018 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором. Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец ПАО «БыстроБанк» (далее – банк, кредитор), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов, просит взыскать с Санникова А.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1301968,03 руб., из которых основной долг – 1228348,68 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.02.2019 по 29.02.2024 – 73619,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 20709,84 руб. Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN < № >, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости – 543 564 руб.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – Авдюков Э.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» - Мирошниченко И.А. не явился, направил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по уплате основного долга – 791968,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20709,84 руб., а также для удовлетворения названных требований обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA JF (OPTIMA) с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, - 543564 руб.

Ответчик Санников А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Исои Р.Н. в письменных возражениях указал, что в счет погашения кредитной задолженности ответчиком было внесено 4 платежа на общую сумму 510000 руб., соответственно, сумма основного долга должна составлять 718348,68 руб. В связи с частичной оплатой задолженности полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть пересчитаны; сумму неустойки просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Авдюков Э.И. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 22.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» (банк, кредитор) и Санниковым А.О., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 1587759,07 руб. под 14 % годовых; срок возврата кредитных средств согласно графику платежей, - до 22.02.2024; стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 32100 руб. с 22.04.2019 по 22.01.2024, за исключением первого платежа, который должен быть внесен до 22.03.2019 в сумме 29960 руб., и последнего до 22.02.2024 – 452917,52 руб. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий) (л.д. 16-18).

Размер неустойки за просрочку внесения платежей – 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (пункт 12 Индивидуальных условий).

Начиная с 15.01.2021 и до 03.08.2022 между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения, в которых фиксировался размер задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также менялся график платежей. Так, согласно последнему дополнительному соглашению от 03.08.2022 стороны согласовали, что на дату его подписания сумма основного долга по кредитному обязательству составляет 1228348,68 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения, - 268631,94 руб.; срок возврата кредита – 25.01.2024, размер последнего платежа – 1237706,92 руб. (л.д. 33).

Согласно пунктам 10-11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику в целях приобретения транспортного средства – KIA JF (OPTIMA), VIN < № >, 2018 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, договор подписан лично ответчиком, дополнительные соглашения – аналогом собственноручной подписи; доводов о незаключенности которых ответчиком не приводится.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами, в частности выпиской по счету < № >, из которой следует, что денежные средства в сумму 1587759,07 руб. были выданы Санникову А.О. в счет кредитного договора < № > от 22.02.2019 (л.д. 9).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в согласованном графиком платежей порядке не вносил, что явилось причиной образования задолженности и реализации банком своего права на ее взыскание в судебном порядке, учитывая, что срок исполнения обязательства к моменту обращения с настоящим исковым заявлением наступил.

Как следует из расчета банка, по состоянию на 29.02.2024, размер задолженности по кредитному обязательству составлял 1301968,03 руб., из которых основной долг – 1228348,68 руб., проценты – 73619,35 руб.

К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком Санниковым А.О. внесено 4 платежа на общую сумму 510000 руб., которые согласно уточненному расчету истца распределены следующим образом: по платежу от 07.03.2024 – 73619,39 руб. в счет уплаты начисленных процентов, 76380,61 руб. – в счет основного долга, как и последующие платежи 08.04.2024 на сумму 80000 руб., 13.05.2024 на сумму 80000 руб., 18.06.2024 на сумму 200000 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2024, как указано банком, общий размер задолженности по кредитному договору < № > от 22.02.2019 составляет 791968,07 руб. (основной долг).

Проверяя представленный банком расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, все внесенные платежи учтены верно.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений закона, вопреки доводам стороны ответчика платеж от 07.03.2024 был распределен банком верно, в-первую очередь, в погашение начисленных процентов, во-вторую, в счет основного долга.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Санникова А.О. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору < № > от 22.02.2019 в размере 791 968,07 руб. (основной долг).

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 13) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором.

Как следует из представленных расчетов, проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись ответчику лишь по дату возврата суммы кредита; в настоящее время с учетом погашения задолженности по процентам последняя отсутствует и банком во взысканию не заявляется.

Оснований для пересчета процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку частичная оплата задолженности была осуществлена заемщиком уже после наступления срока возврата кредита.

Что касается доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они к рассмотрению не принимаются, учитывая, что требование о взыскании неустойки банком в рамках настоящего дела не заявляется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ГУ МВД по Свердловской области, транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN < № >, 2018 года выпуска, с 04.05.2022 по настоящее время зарегистрировано за Авдюковым Э.И.

Вместе с тем, по информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», 22.02.2019 ПАО «БыстроБанк» было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль, в качестве залогодателя указан Санников А.О., в качестве залогодержателя – ПАО «БыстроБанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества < № > от 25.02.2019, состояние «актуальное», залог возник в обеспечение обязательства из кредитного договора № 851013/02-ДО/ПК от 22.02.2019.

Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге как то предусмотрено в настоящее время Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, изменения в которые были внесены Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 (предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация автомобиля за ответчиком Авдюковым Э.И. в ГИБДД была произведена на основании договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного с Авдюковым И.Н., который в свою очередь стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенного с Санниковым А.О., тогда как регистрация залога ПАО «БыстроБанк» в реестре уведомлений о залоге была осуществлена 25.02.2019.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику ознакомиться с информацией реестра залогов движимого имущества, находящейся в открытом доступе, либо обратиться к нотариусу за получением такой информации, Авдюковым Э.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Формальное указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества основанием для вывода об их отсутствии или о принятии ответчиком всех разумных мер при совершении сделки не свидетельствует.

При установленных обстоятельствах неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами предыдущего собственника не является основанием для прекращения залога.

Поскольку 25.02.2019 было зарегистрировано уведомление банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, покупатель Авдюков Э.И. мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договоров купли-продажи. Поскольку залог был зарегистрирован до заключения договоров купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик Авдюков Э.И. являлся добросовестным приобретателем.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN < № >, 2018 года выпуска, в настоящее время принадлежащий Авдюкову Э.И., путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Из пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 1358 910 руб.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 40% от его оценочной стоимости.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта общих условий, поскольку пункт 5.2.6 Общих условий ущемляет права заемщика Санникова А.О., так как дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку автомобиля и не зависит от периода использования транспортного средства и его фактического состояния, износа, при том, что заемщик приобрел автомобиль 22.02.2019 по цене 1509 900 рублей (л.д. 35), а впоследующем транспортное средство перепродавалось по цене 1600000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в данном случае не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению (за исключением требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Санникова А.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14709,84 руб. за требование имущественного характера, учитывая, что уменьшение исковых требований было обусловлено его добровольным удовлетворением части заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу; с ответчика Авдюкова Э.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.03.2024) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1831002591) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 22.02.2019 ░ ░░░░░ 791968 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 709 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 22.02.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA JF (OPTIMA), VIN < № >, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.04.2018) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1831002591) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░