Решение по делу № 2-11576/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-11576/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                             22 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е. В. (далее – истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ» (далее – ООО «АВ», ответчик) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, поскользнувшись на ступеньках при входе в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик, она упала и получила сотрясение головного мозга. Ей были причинены физические и нравственные страдания, поэтому просила взыскать с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 рублей 00 копеек. Также просила взыскать с ответчика понесённые ею расходы на лекарства в сумме 2 732 рубля 90 копеек, неполученную в период нахождения на больничном заработную плату в размере 13 712 рублей 51 копейка, расходы за санаторно-курортное лечение в сумме 26 151 рубль 80 копеек, расходы на курс массажа в сумме 10 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности – адвокат Шиняков С.С. заявленные в иске требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил, а именно: увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – адвокат Шиняков С.С. на требованиях (с учётом их увеличения) настаивал.

Представитель ответчика по доверенности – Петухова Л.В. иск не признала. Одновременно пояснила, что факт получения истцом травмы у магазина «Продукты», находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «АВ», не оспаривает. Не согласна с заявленным истцом размером компенсации морального вреда. Также не согласна с требованием истца о компенсации ей расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку указанное лечение истец намеревалась пройти ещё до того, как получила травму.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему:

Общие основания ответственности за причинённый вред установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец упал у магазина «Продукты», находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «АВ», поскользнувшись на неубранных ступеньках. В результате падения истец получила повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга.

Руководствуясь требованиями статьи 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает сумму морального вреда, указанную истцом, завышенной и неразумной, и считает, что причинённый моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Далее, в силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О, закреплённые в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина. Конкретный объём возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АВ» не отрицала сам факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на крыльце принадлежащего ООО магазина.

Применительно к данному делу судом установлено, что непосредственно после падения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении.

В дальнейшем истец длительное время проходила амбулаторное лечение.

В ходе лечения для эффективности его результатов истцу было рекомендовано приобрести ряд лекарственных препаратов.

Изучив представленные истцом в материалы дела медицинские документы (копия выписки из медицинской карты на л.д. 7,8) платёжные документы (копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11), где указаны наименования приобретённых истцом лекарств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на общую сумму 2 732 рубля 90 копеек, поскольку указанные в товарном чеке препараты были рекомендованы истцу в ходе лечения, расходы на их приобретение документально подтверждены.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «Белая Русь» удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленной суду копии санаторно-курортной карты истца, в соответствующей графе указаны коды заболеваний по действующей редакции МКБ 10, для лечения которых истец прибыла в санаторий, - М 42 <данные изъяты>), сопутствующие заболевания М 19 (<данные изъяты>) и i 11 (<данные изъяты>). Указанные заболевания являются хроническими, наблюдаются в течение длительного времени, не связаны с полученной истцом в результате падения травмой – сотрясением головного мозга, поскольку указанная травма получена одномоментно. Соответственно, нет оснований и для взыскания с ответчика расходов на приобретение железнодорожных билетов для поездки в санаторий.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на массаж в размере 10 500 рублей 00 копеек удовлетворению также не подлежат, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов в связи с полученной в результате падения травмой в материалы дела не представлено.

Также в связи с тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна, размер недополученной ею заработной платы составил 13 712 рублей 51 копейка (л.д. 9), указанную сумму в связи с требованиями статьи 1085 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину в размере 857 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Петровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ» в пользу Петровой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, неполученный заработок в размере 13 712 рублей 51 копейка, расходы на лекарственные препараты в размере 2 732 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Петровой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 857 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2014 года.