Решение от 10.04.2024 по делу № 33-2024/2024 от 27.03.2024

Судья Малышева И.Л.    № 2-4646/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003766-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года № 33-2024/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Г.М. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электротранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электротранс» Филипповой С.Н., Леонтьевой Г.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ответчика МУП «Электротранс» Филипповой С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьева Г.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электротранс» (далее – МУП «Электротранс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2022 года около 13 часов 05 минут истец, находясь в трамвае №..., принадлежащем ответчику, под управлением водителя Меньшиковой И.В., при движении около <адрес> из-за резких толчков при отходе вагона от остановки, упала на пол, на спину, получив телесные повреждения: .... Полученные в результате падения телесные повреждения причиняли и причиняют физическую боль и нравственные страдания

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена водитель трамвая Меньшикова И.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года исковые требования Леонтьевой Г.М. к МУП «Электротранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

С МУП «Электротранс» в пользу Леонтьевой Г.М. взысканы компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья 13 октября 2022 года, в размере 160 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 34 505 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.

С МУП «Электротранс» в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С МУП «Электротранс» в пользу Кузиса В.В. взысканы расходы за выполнение работ врачом-специалистом при проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № 2-4646/2023 в отношении Леонтьевой Г.М. в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Электротранс» Филиппова С.Н. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Леонтьевой Г.М. не представлено допустимых и достоверных доказательств о получении травмы в салоне трамвая, принадлежащего ответчику, а также факта нахождения Леонтьевой Г.М. в салоне трамвая. Кроме того, полагала взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Леонтьева Г.М., выражая несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, просит об отмене решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьевой Г.М. представитель МУП «Электротранс» Филиппова С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы МУП «Электротранс», Леонтьевой Г.М., участвующий в деле прокурор просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Электротранс» Филиппова С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу Леонтьевой Г.М. просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП от 14 октября 2022 года №..., что Леонтьева Г.М. 13 октября 2022 года около 13 часов 05 минут в результате падения на пол трамвая №..., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №..., под управлением водителя Меньшиковой И.В., при движении около <адрес> получила телесные повреждения: ....

Транспортное средство трамвай №... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Череповец, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Электротранс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьева Г.М. указала, что 13 октября 2022 года на остановке «<адрес>» она вошла в дверь трамвая, следовавшего по маршруту №...». Поскольку у нее не было транспортной карты, она стояла, держась за поручень у кабины водителя, чтобы оплатить проезд. В это время водитель трамвая, вместо того, чтобы принять деньги у пассажиров, начал движение и совершил несколько резких рывков, в результате одного из которых Леонтьева Г.М. упала на спину. Встать самостоятельно она не смогла, ее подняли пассажиры трамвая. Водитель трамвая Меньшикова И.В., видя произошедшее, не остановила транспортное средство, а продолжила движение. Не доезжая до остановки «<адрес>» в салоне трамвая запахло гарью, водитель остановила трамвай и выбежала на улицу тушить возгорание, затем села в кабину трамвая и уехала. Леонтьева Г.М. из-за шока и боли растерялась, не спросила имена очевидцев, а направилась домой, откуда сообщила о происшествии в полицию и вызвала скорую помощь.

Действительно, из материалов проверки КУСП от 14 октября 2023 года №... следует, что сообщение о происшествии поступило в отдел полиции №... УМВД России по городу Череповцу от Леонтьевой Г.М. 13 октября 2022 в 13 часов 59 минут.

В этот же день в 14 часов 25 минут Леонтьева Г.М. вызвала на свой домашний адрес бригаду скорой медицинской помощи. По результатам выезда бригады Леонтьевой Г.М. поставлен диагноз «...»; пациент оставлен на месте.

14 октября 2022 года Леонтьева Г.М. по факту полученных телесных повреждений обратилась в поликлинику по месту жительства, откуда в 11 часов 07 минут Леонтьевой Г.М. повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, в результате чего истец доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом «...».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшиковой И.В. прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление заинтересованными лицами не оспорено.

В ходе проверки по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено наличие у потерпевшей Леонтьевой Г.М. телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертиз Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперта от 17 ноября 2023 года №... при обращении за медицинской помощью 13 октября 2022 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Леонтьевой Г.М. клинически установлены и рентгенологически подтверждены следующие повреждения: ..., .... Экспертами отмечено, что учитывая механизм образования перелома ... (в результате резкого чрезмерного сгибания в позвоночнике), а также механизм образования гематомы ... области (в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов)) не исключено их образование при обстоятельствах, описанных Леонтьевой Г.М. в исковом заявлении. ... перелом ... повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью. Гематома ... сама по себе, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Леонтьевой Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУП «Электротранс» является законным владельцем источника повышенной опасности – трамваем, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за возмещение вреда здоровью пассажиров, пришел к выводу о доказанности фактов причинения вреда здоровью Леонтьевой Г.М. в салоне трамвая, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае вред здоровью Леонтьевой Г.М. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике МУП «Электротранс» независимо от вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Леонтьева Г.М., будучи потерпевшей, представила соответствующие доказательства, в то время как МУП «Электротранс» при установленных судом первой инстанции обстоятельствах падения истца в салоне трамвая, за эксплуатацию которого оно отвечает, не доказало отсутствие факта падения истца.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о падении Леонтьевой Г.М. в салоне трамвая основаны на анализе объяснений истца, материалах проверки КУСП от 14 октября 2023 года №..., медицинской документации об обстоятельствах получения травмы, в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на противоречивость объяснений истца, данных в ходе рассмотрения административного материала и в ходе рассмотрения настоящего дела о месте ее расположения в салоне трамвая при падении, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку принципиального отличия в пояснениях истца в суде об обстоятельствах происшествия в салоне трамвая не имеется, в любом случае за обеспечение безопасных условий перевозки пассажиров, МУП «Электротранс» несет ответственность.

Приняв во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, социального положения и состояния здоровья истца на момент падения, степени вины ответчика в причинении вреда, неосторожного характера травмы, поведения истца после дорожно-транспортного происшествия, несвоевременного сообщившего о происшествии перевозчику и органам полиции, суд первой инстанции взыскал с МУП «Электротранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей в пользу истца при установленных по делу обстоятельствах является достаточной компенсацией перенесенных им физических и нравственных страданий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судебная коллегия, исходя из того, что МУП «Электротранс» несет ответственность перед Леонтьевой Г.М., как владелец источника повышенной опасности, оценив все обстоятельства получения истцом травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся одиноким пенсионером и инвалидом второй группы, ее возраста (... года на момент происшествия), учитывая, что перелом ... и гематома ... в силу возраста и состояния здоровья истца, безусловно негативно влияют на ее душевное и физическое состояние, принимая во внимание непредсказуемость (с учетом возраста) возможного оперативного вмешательства с целью устранения болевых синдромов, действия Леонтьевой Г.М. после получения травмы, хотя и не на месте происшествия, но сразу по прибытии домой, сообщившей о факте падения в полицию, неосторожный характер получения травмы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об увеличении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 250 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда. Указанная сумма не носит ни характера чрезмерности, ни формальности, определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права потерпевшей Леонтьевой Г.М.

Далее, отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что с претензией или каким-либо заявлением к ответчику Леонтьева Г.М. не обращалась, билет, подтверждающий заключение договора, не приобретала.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребите░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░).

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5, 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ № 26 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░ (250 000 ░ 50%).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 160 000 ░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.