Решение по делу № 11-13/2016 от 16.03.2016

...

Дело 11-13/2016 04 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по частной жалобе Балабановой ... на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2015 года, по которому постановлено:

«Произвести индексацию взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2014 г. денежных сумм за период с 07 ноября 2014 г. по 15 апреля 2015 г. и взыскать с Балабановой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поморский» 4 226 руб. 80 коп.»

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поморский» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы, в связи с неисполнением судебного постановления просил произвести индексацию взысканной денежной суммы и взыскать с должника Балабановой О.Н. в его пользу 4 226,80 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник Балабанова О.Н. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что в настоящее время она погасила сумму задолженности перед взыскателем КПК «Поморский». Кроме того, просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода кроме пособия не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2014 года с Балабановой О.Н. в пользу КПК «Поморский» взыскана задолженность по договору займа в размере 35 147 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 627 руб. 21 коп.

Указанная денежная сумма в полном объеме выплачена должником 15 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации невыплаченной суммы взыскателем за весь период на день исполнения судебного приказа с 07 ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Следовательно, данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2014 года исполнен только 15 апреля 2015 года, у КПК «Поморский» возникло право на индексацию присужденной указанным судебным приказом денежной суммы за данный период.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении должника, поскольку в настоящий момент она не трудоустроена, в связи с чем у нее отсутствует доход, не может являться основанием для отказа в индексации суммы задолженности за спорный период.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Балабановой ... – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...