Решение от 27.08.2024 по делу № 33-5951/2024 от 15.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2016-003616-35

Дело № 33-5951/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Хныкиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-489/2023 по гражданскому делу № 2-2250/2016 по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравчук Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частным жалобам акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
25 сентября 2023 г.,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
14 сентября 2016 г., с учетом определения того же суда от 27 апреля 2017 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кравчук С.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 213,24 руб., и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 079,60 руб. (л.м. 1-2, 3).

25 июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту – ООО «Редут», ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на заключение 6 марта 2023 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Редут» договора уступки права требования (цессии)
№ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.м. 5).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
25 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано (л.м. 29-30).

В частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит отменить постановленное определение от 25 сентября 2023 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права (л.м. 33).

ООО «Редут» в частной жалобе просит определение суда от 25 сентября
2023 г. отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу (л.м. 59-61).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
25 сентября 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы ООО «Редут» отказано и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения (л.м. 129-131).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (л.м.165-167).

При новом рассмотрении частных жалоб по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
14 сентября 2016 г., с учетом определения того же суда от 27 апреля 2017 г. об исправлении описки, исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены, с Кравчук С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 213,24 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 079,60 руб. (л.м. 1-2, 3).

По сведениям Железнодорожного РОСП г. Воронежа 30 марта 2021 г. в отношении Кравчук С.В. возбуждены исполнительные производства
№-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности, присужденной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2016 г., которые окончены 12 сентября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.м. 123).

После 12 сентября 2022 г. на принудительном исполнении исполнительные листы не находились.

6 марта 2023 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.м. 5).

В адрес Кравчук С.В. ООО «Редут» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.9).

Разрешая заявление о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда взыскатель с заявлением о принудительном взыскании с Кравчук С.В. образовавшейся задолженности в службу судебных приставов не обращался, а поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд ООО «Редут» 25 июля 2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 25 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2016 г. вступило в законную силу 27 октября 2016 г.

Согласно ответу на судебный запрос Железнодорожного РОСП г. Воронежа на принудительном исполнении находились исполнительные производства
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное
ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отчетами об отслеживании почтовых отправлений, указанных в ответе Железнодорожным РОСП г. Воронежа, копии постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов возвращены в адрес взыскателя 7 февраля и 8 февраля 2023 г.

Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Кравчук С.В. задолженности по кредитным договорам, присужденной заочным решением суда, незаконными не признавались и не отменялись, исполнительные производства окончены 12 сентября 2022 г., в то время как с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником взыскатель обратился в суд 25 июля 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительных производств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления противоречат нормам материального и процессуального права.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что решение суда ответчиком не исполнено, взысканные решением суда денежные суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачены, истец передал ООО «Редут» право требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного в установленном порядке недействительным, личность взыскателя не имеет для ответчика существенное значение.

При таких обстоятельствах установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя, состоявшегося правопреемника на реализацию его прав, возникших в результате перехода к ООО «Редут» права требования по названному выше кредитному договору.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны взыскателя правопреемником.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2250/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: