Решение от 23.05.2024 по делу № 2-446/2024 (2-5984/2023;) от 22.06.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                           город Новосибирск

дело № 2-446/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе

    судьи                                                                                                                             Котина Е.И.

    при секретаре                                                                                                      Григорьеве А.И.,

    при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2024 по исковому заявлению ООО «Первое национальное рекламное агентство» к Кравченко Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первое национальное рекламное агентство» обратилось в суд с иском к Кравченко Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Первое национальное рекламное агентство» (ООО «1-ра») и индивидуальным предпринимателем Кравченко Жанна Александровна (ИП Кравченко Ж.А.) ОГРНИП №, проводились переговоры о заключении и согласовании существенных условий договора подряда на изготовление мебели.

ООО «Первое национальное рекламное агентство» за период август - октябрь 2022 в счет будущих возможных работ по изготовлению мебели осуществило перевод денежных средств в общей сумме 1 903074 руб. 39 коп. на основании следующих платежных поручений:

Платежное поручение № от 22.08.2022 г. на сумму 1 044 158 руб.;

Платежное поручение № от 25.08.2022 г. на сумму 317 937 руб.;

Платежное поручение № от 01.09.2022 г. на сумму 8 855 руб.;

Платежное поручение № от 22.09.2022 г. на сумму 144 941 руб.;

Платежное поручение № от 26.09.2022 г. на сумму 200 000 руб.;

Платежное поручение № от 30.09.2022 г. на сумму 42 242,39 руб.;

Платежное поручение № от 07.10.2022 г. на сумму 144 941 руб.

Сторонами в итоге так и не были согласованы существенные условия договора подряда. В соответствие со ст. 702, 703, 708 ГК РФ, документ в котором содержались бы условия о предмете и сроке выполнения работ не подписан сторонами

ООО «1-ра» не принимало и не подписывало с ИП Кравченко Ж.Д. акты выполненных работ, тем самым согласовывая существенные условия договора подряда.

20 октября 2022 года была вручена лично в руки под роспись претензия о возврате перечисленной суммы в полном объеме.

Однако ИП Кравчено Ж.Д. самовольно были выполнены работы по изготовлению мебели без надлежащих согласований сторон.

08 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Первое национальное рекламное агентство» получило от индивидуального предпринимателя Кравченко Ж.Д. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ 14.11.2022 г. в помещении ФИТНЕСС ПАРК LITE.

В ответ на данное уведомление ООО «1-ра» было сообщено об отсутствие каких-либо обязательств у ООО «1-ра» перед ИП Кравченко Ж.Д. по принятию результата выполненных работ в связи с тем, что согласование конкретных работ так не осуществилось. Также ООО «1-ра» сообщило о возможности согласования выкупа по договору купли-продажи продукции, которая будет надлежащего качества и соответствовать потребностям ООО «1-ра».

После осмотра ООО «1-ра» изделий, находящихся в помещении ФИТНЕСС ПАРК LITE, Истцом было принято решение о выкупе на общую сумму 129 685 рублей следующих изделий:

    Система хранения Йога в количестве 1 шт. стоимостью 32 724 рублей;

    Система группового хранения в количестве 1 шт. стоимостью 16 957 рублей;

    Зеркало тип 1 в количестве 8 шт. общей стоимостью 63 613 рублей;

        Зеркало тип 2 в количестве 4 штуки общей стоимостью 11 935 рублей;

    Щит в количестве 1 шт. стоимостью 4 455 рублей.

                Таким образом, с учетом части принятой продукции на сумму 129 685 рублей у ООО «1-ра» отсутствуют какие-либо обязательства перед ИП Кравченко Ж.Д. в счет оплаты которых могли бы поступить денежные средства в размере 1 773 389 руб. 39 коп.

               В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

               В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

                В соответствие с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила об неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

                 В связи с тем, что наименование, объем и срок выполнения работ так и не согласован сторонами, остальная самовольно изготовленная продукция ИП Кравченко Ж.Д. не соответствует требованиям к качеству и не может быть выкуплена ООО «1-ра», отсутствуют иные правовые основания перечисления в адрес ИП Кравченко Ж.Д. денежных средств, сумма в размере 1 773 389 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату Истцу.

                 14 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и предупреждением возможности начисления процентов за период пользования чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

                 В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

                Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету" операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления № Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 52 641 рубль 76 коп.

Согласно сведениям из ЕГРИП Кравченко Ж.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 декабря 2022 года.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Полная имущественная ответственность физического лица существует независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №).

Истцу известен последний адрес Ответчика <адрес> из данных выставленного Счета № от 21.08.2022 г. Таким образом, исходя из адреса Ответчика и суммы иска, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Новосибирска.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

неосновательное обогащение в размере 1 773 389 руб. 39 коп.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 641 рубля 76 коп.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 330 руб.

В судебном заседании представитель истца Бахарев В.Е. требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям, в дополнительных пояснениях (л.д.144-146) указал, что между сторонами отсутствует заключенный какой-либо договор, до получения Ответчиком 20 октября 2022 года претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 1 773 389 руб. 39 коп. Существенные условия договора подряда между сторонами не согласованы, в том числе конклюдентными действиями; Истец не обязан оплачивать какую-либо не согласованную продукцию, только потому, что она изготовлена Ответчиком. Таким образом, какие-либо обязательства по оплате на сумму 1 773 389 руб. 39 коп. отсутствуют у Истца перед Ответчиком, а у Ответчика перед Истцом возникает неосновательное обогащение в размере 1 773 389 руб. 39 коп.

Взаимоотношения Сторон происходили в следующей хронологии:

Август 2022 года - между сторонами проводились переговоры о возможности сотрудничества и согласовании существенных условий договора подряда на изготовление мебели.

21 августа 2022 года - Ответчиком выставлен Счет на оплату № от 21.08.2022 года на внесение предоплаты работ по изготовлению мебели на сумму 1 305 197,00 руб. Счет выставлен без указания покупателя и плательщика. При этом Сторонами до сих пор не согласованы 1 существенные условия договора подряда на изготовления мебели, в том числе как одно из существенных условий - эскиз мебели.

В период с 22 августа 2022 года по 07 октября 2022 года - Истец производит внесение предоплаты в счет будущих согласованных работ по изготовлению мебели. При этом между Сторонами так и отсутствуют согласованные существенные условия по договору подряда на изготовления мебель, в том числе эскизы мебели.

20 октября 2022 года - в связи с затянувшимся согласованием сторонами существенных условий договора подряда, выполнение каких-то работ Ответчиком без согласования с Истцом, утраты интереса Истца к возможным работам Ответчика, Истец принял решения отказаться от сотрудничества с Ответчиком и вручил претензию о возврате перечисленной предоплаты в полном объеме.

08 ноября 2022 года - уже после отказа Истца от дальнейшего сотрудничества с Ответчиком, от Ответчика получено уведомление о готовности работ, приглашение 14.11.2022 года осмотреть результат и предложен к подписанию Договор № на изготовление торгового оборудования от 19.08.2022 г. ранее который не направлялся Истцу и не рассматривался сторонами.

14 ноября 2022 года осмотр не состоялся.

17 ноября 2022 года на общую информационную почту Истца «info@l-ra.ru» поступило письмо от отправителя «kpb@ngs.ru» с подписью «С уважением, Петр», которое содержало не подписанные проекты актов выполненных работ к Договору № на изготовление торгового оборудования от 19.08.2022 г., который сторонами не согласован и не подписан.

28 ноября 2022 года - Истец отправил в адрес Ответчика письмо в ответ на уведомление об отсутствие каких-либо обязательств у Истца перед Ответчиком по принятию результата выполненных работ в связи с тем, что согласование конкретных работ так не осуществилось, Ответчик отказался от подписания Договора № на изготовление торгового оборудования от 19.08.2022 г. и полученных актов в виду их несогласованности и уже направленном 20.10.2022 г. отказе Истца от сотрудничества с Ответчиком. Также, Истец сообщил о возможности согласования выкупа по договору купли-продажи продукции изготовленной Ответчиком, которая будет надлежащего качества и соответствовать потребностям Истца.

30 ноября 2022 года - Истцом и Ответчиком был произведен фактический осмотр самостоятельно изготовленной Ответчиком продукции на территории третьего лица. Истцом было принято решение о выкупе продукции на общую сумму 129 685 рублей, о чем было предложено Ответчику, направлены подписанные акты приема-передачи принятой продукции, произведен зачет стоимости выкупленной продукции и части внесенных денежных средств в счет будущих работ. Данные о стоимости принятого изделия были получены от Ответчика.

После выкупа Истцом продукции у Ответчика на сумму 129 685 рублей, данная продукция была передана клиенту Истца, остальная продукция осталась в распоряжении Ответчика.

09 декабря 2022 года - направлена досудебная претензия о возврате внесенной предоплаты за вычетом стоимости выкупленной продукции 1 773 389 руб. 39 коп. и подписании акта приема-передачи продукции на сумму 129 685 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенной хронологии событий видно, что Истцом заявлен отказ от продолжения сотрудничества и требование о возврате внесенной предоплаты в период, когда между сторонами не было никаких согласований условий изготовления мебели, до того, как Ответчиком направлены в адрес Истца Договору № на изготовление торгового оборудования и проекты актов.

Имеющийся у Истца Счет на оплату № от 21.08.2022 г. приложен к исковому заявлению.

На внесение предоплаты Ответчиком был выставлен Счет на оплату № от 21.08.2022 года на сумму 1 305 197,00 руб. с указанием вида работ Изготовление мебели, данный счет не имеет информации о покупателе и плательщике.

Остальные оплаты по внесению предоплаты вносились Истцом с указанием назначения платежа «за Изготовление», «за Монтаж». Номера счетов указаны ошибочно из заявки на оплату от менеджера, фактически счета с подписью не предоставлены в бухгалтерию Истца,

В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ, иных действий, которые бы свидетельствовали о согласовании условий изготовления мебели, договор является незаключенным, а перечисленный аванс в размере 1 773 389 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена по адресу регистрации по месту жительства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Алещев Д.С. требование иска не признал, в обоснование возражений (л.д.64) указал, что как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 г «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» «в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)».

В п.п. 6-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 г «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» говорится, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429’ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № от 19.08.2022 г. на изготовление торгового оборудования. Предмет договора был выполнен исполнителем и предан заказчику, о чем 09.11.2022 г. ему было направлено уведомление о готовности к сдаче результат выполненных работ, акты приемки работ и спецификации на изготовленную продукцию. Однако истец отказался от получения и подписи данных документов, на назначенную приемку работ не явился и в дальнейшем формально отказался от выполненных работ, хотя фактически их принял и пользуется их результатом.

В силу статей 720 (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) и 753 (сдача и приемка работ) Гражданского кодекса РФ, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости. Истец на приемку работ не явился, хотя о готовности к сдаче результат выполненной работы был уведомлен по телефону, электронной почте и Почтой России.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, а также на основании фактического принятия работ заказчиком, направленные ему акты были подписаны исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ. Односторонний акт составляется при наличии оснований - уклонение от подписания акта другой стороной, что и было сделано исполнителем.

В соответствии с вышеуказанными нормами в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 г. N 305-ЭС16-14207.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между истцом и ответчиком договора с учётом его предмета (изготовление корпусной мебели, торгового оборудования) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что как следует из позиции истца и подтверждается представленными в дело доказательствами, в августе 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Первое национальное рекламное агентство» (ООО «1-ра») и индивидуальным предпринимателем Кравченко Жанна Александровна (ИП Кравченко Ж.А.) ОГРНИП №, проводились переговоры о заключении и согласовании существенных условий договора подряда на изготовление мебели.

Согласно сведениям из ЕГРИП Кравченко Ж.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 декабря 2022 года (л.д.25-27).

21 августа 2022 года Ответчиком выставлен истцу Счет на оплату № от 21.08.2022 года на внесение предоплаты работ по изготовлению мебели на сумму 1 305197 руб. Счет выставлен без указания покупателя и плательщика (л.д.8).

ООО «Первое национальное рекламное агентство» в период август - октябрь 2022 в счет будущих возможных работ по изготовлению мебели осуществило перевод денежных средств в общей сумме 1 903 074 руб. 39 коп. на основании следующих платежных поручений:

Платежное поручение № от 22.08.2022 г. на сумму 1 044 158 руб.;

Платежное поручение № от 25.08.2022 г. на сумму 317 937 руб.;

Платежное поручение № от 01.09.2022 г. на сумму 8 855 руб.;

Платежное поручение № от 22.09.2022 г. на сумму 144 941 руб.;

Платежное поручение № от 26.09.2022 г. на сумму 200 000 руб.;

Платежное поручение № от 30.09.2022 г. на сумму 42 242,39 руб.;

Платежное поручение № от 07.10.2022 г. на сумму 144 941 руб. (л.д.9-15).

Как указано истцом и стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуто, сторонами в итоге не были согласованы существенные условия договора подряда, в соответствие со ст. 702, 703, 708 ГК РФ, документ в котором содержались бы условия о предмете и сроке выполнения работ не подписан сторонами

20 октября 2022 года согласно позиции истца в связи с затянувшимся согласованием сторонами существенных условий договора подряда, выполнение каких-то работ Ответчиком без согласования с Истцом, утраты интереса Истца к возможным работам Ответчика, Истец принял решения отказаться от сотрудничества с Ответчиком и вручил претензию о возврате перечисленной предоплаты в полном объеме (л.д.16).

08 ноября 2022 года после отказа Истца от дальнейшего сотрудничества с Ответчиком, от Ответчика истцом получено уведомление о готовности работ, приглашение 14.11.2022 года осмотреть результат и предложен к подписанию Договор № на изготовление торгового оборудования от 19.08.2022 г. (л.д.65-68, 90-99).

14 ноября 2022 года, как указано истцом, осмотр не состоялся.

Ответчиком на актах сделаны записи об отказе истца от их подписания (л.д.100-103).

17 ноября 2022 года на общую информационную почту Истца «info@l-ra.ru» поступило письмо от отправителя «kpb@ngs.ru» с подписью «С уважением, Петр», которое содержало не подписанные проекты актов выполненных работ к Договору № на изготовление торгового оборудования от 19.08.2022 г. (л.д.123).

28 ноября 2022 года Истец отправил в адрес Ответчика письмо в ответ на уведомление об отсутствие каких-либо обязательств у Истца перед Ответчиком по принятию результата выполненных работ в связи с тем, что согласование конкретных работ так не осуществилось, Ответчик отказался от подписания Договора № на изготовление торгового оборудования от 19.08.2022 г. и полученных актов в виду их несогласованности и уже направленного 20.10.2022 г. отказа Истца от сотрудничества с Ответчиком. Также Истец сообщил о возможности согласования выкупа по договору купли-продажи продукции изготовленной Ответчиком, которая будет надлежащего качества и соответствовать потребностям Истца (л.д.18).

30 ноября 2022 года, как указано истцом, Истцом и Ответчиком был произведен фактический осмотр самостоятельно изготовленной Ответчиком продукции на территории третьего лица. Истцом было принято решение о выкупе продукции на общую сумму 129 685 рублей, о чем было предложено Ответчику, направлены подписанные акты приема-передачи принятой продукции, произведен зачет стоимости выкупленной продукции и части внесенных денежных средств в счет будущих работ (акты, подписанные истцом, л.д.114-115). Данные о стоимости принятого изделия были получены от Ответчика.

Как указано истцом, после выкупа Истцом продукции у Ответчика на сумму 129685 рублей, данная продукция была передана клиенту Истца, остальная продукция осталась в распоряжении Ответчика.

09 декабря 2022 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате внесенной предоплаты за вычетом стоимости выкупленной продукции 1 773 389 руб. 39 коп. и подписании акта приема-передачи продукции на сумму 129 685 рублей (л.д.19-22).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подтверждается утверждение истца о том, что наименование, объем и срок выполнения работ сторонами согласованы не были, договор подряда на изготовление мебели не может считаться заключённым. Факт предъявления ответчиком истцу данного договора одновременно с актами приема-передачи для их подписания (при том, что истец выразил несогласие на данную приемку) свидетельствует о несогласованности существенных условий до даты предъявления к приемке.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом содержания приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере по расчету истца (который основан на представленных в дело платежных поручениях о переводе средств) - 1 773 389,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По основаниям данных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Вместе с тем суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022 г. введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.). В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 года №).

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за период с 23.08.2022 г. по 24.01.2023 г. в общем размере 52 641,76 руб. (л.д.5) надлежит скорректировать до суммы 41 726,71 руб., исключив из расчета начисление процентов с начала расчета по 01.10.2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 275 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 773 389 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 726 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 275 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1047/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░