Решение по делу № 33-4920/2019 от 03.04.2019

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4920

23 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Никоновой О.И. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Старшинова А.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старшинова А.А. к ООО «ГАЗОБЕТОН63» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Старшинова А.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ООО «Газбетон63» - Богоявленского А.А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец – Старшинов А.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку производства выплат, признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, перечислении страховых взносов в пенсионный орган и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Газобетон63» - в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Газобетон63.ру» в должности прораба. В ДД.ММ.ГГГГ истец три недели находился на больничном листе. За время нахождения на больничном листе на одном из объектов произошел перерасход строительных материалов на сумму 70 000 рублей, и начальник удержал из заработной платы истца 15 000 рублей, с чем истец не был согласен. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщил истцу, что главный бухгалтер допустил ошибку в расчетах и что истец должен внести в кассу сумму 88 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана сумма 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в отпуск, а по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, при этом заявления на увольнение он не писал, с приказом на увольнение его не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время работодатель не произвел. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что долг истца после частичной выплаты составляет 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на планерку, где сообщили, что ему не будут выплачивать денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в счет его задолженности и что он еще остается должен 28 000 рублей. Истец отказался работать бесплатно, тогда руководитель выдал ему трудовую книжку, в которой задним числом была сделана запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарскую городскую поликлинику №1 с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Самарскую городскую поликлинику №1 с диагнозом «<данные изъяты>». Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушены трудовые права истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением должности прораба; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату и компенсации в размере 673 238 рублей 70 копеек; 4) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также в счет убытков вызванных возрастанием цены страхового полиса КАСКО – 2 525 рублей; 5) увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ считать принудительным, в связи с фальсификацией ответчиком документов об увольнении истца и в связи с реорганизацией ООО «Газбетон63.ру»; 6) взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие и компенсацию за его несвоевременную выплату; 7) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, по оплате стоимости бумаги для изготовления копий документов в сумме 229 рублей, и по оплате стоимости катриджа для принтера в сумме 690 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Старшинов А.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Старшинова А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Газбетон63.ру» на должность прораба с окладом 15 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору ООО «Газбетон63.ру» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано истцом, и имеет расшифровку от имени истца. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении Старшинова А.А. по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в котором также имеется подпись об ознакомлении истца с данным приказом.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Газбетон63.ру» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО «Газбетон.63» включено в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в штате сотрудников не имело, хозяйственную деятельность общество не осуществляло.

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газбетон63» с гражданином - ФИО заключен договор субподряда.

В акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке с логотипом «Тетрастрой», в отношении заказчика ФИО, имеется печать ООО «Газбетон63», а в графе исполнитель имеется подпись истца, однако в акте отсутствует указание на должностную принадлежность истца к организации ответчика.

Согласно объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ данному органу полиции он в интересах ответчика контролировал производство работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, истец участвовал в осмотре квартиры поврежденной в результате исполнения заказа на ремонт вышерасположенной квартиры ответчиком.

Сайты в сети «интернет» на которые ссылается истец в обосновании своих требований, не являются официальными сайтами ответчика, а данные об истце на них размещены в 2017 году, в период его трудоустройства в организации - ООО «Газбетон63.ру».

Вместе с тем, из письменных доказательств представленных самим истцом, показаний свидетелей допрошенных по его ходатайству и его объяснений усматривается, что по истцом организовывалось и контролировалось выполнение заказов по ремонту квартир, принимаемых к исполнению ответчиком, однако непосредственно работы выполнялись нелегальными трудовыми мигрантами из стран ранее входивших в состав СССР.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин - ФИО показал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Газобетон 63» на штукатурку стен в своем загородном доме в селе Красный Яр. Договор он подписывал и оформлял с менеджером ООО «Газобетон 63» ФИО. После подписания договора он сообщил, что вопросом комплектации строительных материалом будет заниматься прораб ФИО. Через некоторое время истец привез на участок различные строительные смеси. После этого приехала бригада работников, которая осуществила работы. Истец спросил о качестве работ, на что он ответил, что его все устраивает. Через некоторое время истец ему предложил подписать акт, один акт остался у него, а второй истец забрал.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин - ФИО показал, что истца - Старшинова он знает с 2017 года, заключал предварительный договор как физическое лицо с ООО «Газбетон63.ру», хотел произвести ремонт квартиры. Исполняла данный договор бригада, жители республики Узбекистан, в качестве прораба выступал ФИО. Между ним и ФИО был подписан акт приема работ. Старшинова видел неоднократно. Адрес время и дату работ обсуждали с ФИО при составлении договора. Квартира сына должна была быть сдана в мае 2018 года.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка - ФИО показала, что также пользовалась услугами ответчика и считала, что истец - Старшинов является работником ответчика, так как истец подписывал акт сдачи работ, однако она не выясняла является ли истец прорабом, так как претензий к его работе не было. Работы выполняли лица не русской национальности, их контролировал Старшинов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин - ФИО показал, что он работал в ООО «Гозобетон 63.ру», так же как и Старшинов. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании руководящие работники общества договорились, что в конце года начнут процесс ликвидации общества, в связи с чем они приняли решение уволиться всем работникам общества по собственному желанию. Свидетель уволился ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении знали все работники, так как коллегиально приняли такое решение, знал об этом и истец - Старшинов. В организации ООО «Газобетон 63.ру» с ДД.ММ.ГГГГ никаких производственных процессов не велось, и в ДД.ММ.ГГГГ общество было ликвидировано. В 2018 году учредителем ООО «Газобетон 63.ру» создана организация ООО «Газобетон 63», истец - Старшинов об этом знал. Трудовая книжка Старшинова могла находится у бухгалтера. Бывшие работники ООО «Газобетон 63.ру» продолжили работать с новой организацией на договорных условиях (по договорам гражданско-правового характера), без оформления с обществом трудовых правоотношений, данные условия всех устраивали, в том числе истца, при этом договоры с клиентами заключались от имени ООО «Газобетон 63», а расчет за выполненные работы производился в бухгалтерии ООО «Газобетон 63». Расчет с исполнителями работ, которые как истец не являлись работниками ООО «Газобетон 63» производил свидетель, наличными денежными средствами, при этом, он передавал деньги через прораба, бригадира, чтобы меньше тратить времени в поездках, иногда оставлял деньги в офисе, чтобы передали истцу. Ответчик - ООО «Газобетон 63» выписывает сотни доверенностей на разных людей, у общества есть расчетный счет, с магазином расчет производится по безналу, материал может забрать любой человек, иногда именно истец забирал материалы, так как он был прорабом в ООО «Газобетон 63.ру», а после ликвидации ООО «Газабетон 63.ру» истец на условиях гражданско-правового договор фактически осуществлял аналогичные функции. В ООО «Газобетон 63» есть бланки, акт выполненных работ, задача команды свидетеля получить подпись клиента на этом бланке, подтверждающие факт выполнения заказанных клиентами работ в полном объеме, по просьбе свидетеля данные бланки подписывали лица не являющиеся работниками общества, а осуществлявшие деятельность по договорам гражданско-правового характера. Свидетель ежедневно направлял СМС-сообщения внештатным бригадирам, прорабам, указания. Бывшие работники ООО «Газобетон 63.ру» -ФИО, ФИО, ФИО относятся к указанным лицам, которые по заданию свидетеля организовывали работы по черновой отделке.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин - ФИО показал, что он работал в ООО «Газбетон63.ру» менеджером, истца видел в офисе. В 2017 года на совещании всем сотрудникам пояснили, что ООО «Газбетон63.ру» ликвидируется и всем сотрудникам предложили уволиться по собственному желанию. На данном совещании присутствовал и истец - Старшинов А.А. Свидетель свою трудовую книжку забрал после нового года, расчет с ним произвели, на день дачи показаний он нигде не работал.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, поскольку в части требований о признании увольнения незаконным и взыскании выходного пособия иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что трудовые правоотношения у истца существовали с работодателем - ООО «Газобетон63.ру», которое на момент предъявления рассматриваемого иска ликвидировано, а ответчик правопреемником указанного юридического лица не является.

Вместе с тем, достоверно установлено, что трудовых отношений между истцом и ООО «Газобетон63» не возникло, поскольку достоверно установлен факт отсутствия основного признака трудовых отношений между сторонами – подчинение истца трудовому распорядку работодателя, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что по существу договоры, в исполнении которых истец принимал участие, заключались от имени ответчика исключительно в целях формального придания официальности заключенным договорам, между тем, как все лица, непосредственно организовавшие исполнение данных договоров, и непосредственно исполнявшие работы не являлись работниками ответчика, не подчинялись его трудовому распорядку, а действовали исключительно в своих личных интересах, получая вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ, наличными денежными средствами, без отчисления налогов и обязательных платежей по социальному и пенсионному страхованию.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку он будучи осведомленным о незаконном характере производственной деятельности, в которой он принимал участие, как-то использование труда нелегальных мигрантов, уклонение от уплаты налогов и сборов на социальное и пенсионное страхование, в том числе, и со стороны истца на его доходы в период с января по октябрь 2018 года, истец не принял каких-либо мер к информированию о названных нарушениях закона компетентных органов, а напротив пока не возник конфликт по поводу нелегальной оплаты услуг истца принимал активное участие в по существу незаконной производственной деятельности ответчика и граждан также не являвшихся работниками ответчика, и также осуществлявших данную деятельность исключительно в своих интересах на условиях нелегальной оплаты, а в силу требований ст. 10 ГК РФ установление факта злоупотребление право является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности истца о ликвидации прежнего работодателя и увольнении его по собственному желанию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств опровергающих факт подписания истцом соответствующего заявления и приказа об увольнении им не представлено, между тем, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о вовлеченности истца в производственную деятельность, направленную на уклонение от уплаты налогов, в период такой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, во всяком случае, должен был узнать о наличии данных обстоятельств, так как в заседании суда апелляционной инстанции он подтвердил, что вознаграждение за такую деятельность он получал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в форме не предусмотренной для официальной выплаты заработной платы юридическим лицом.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с ООО «Газобетон63», поскольку достоверно установлено, что фактически истец не находился под дисциплинарным контролем ответчика, и за исключением руководителя ответчика, все остальные лица с которыми совместно истец осуществлял производственную деятельность не являлись работниками ответчика.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 8 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Старшинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -