Решение от 16.11.2020 по делу № 2-3743/2020 от 17.02.2020

Дело №2-3743/20

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 ноября 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елеева Батраза Мурдиновича к «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Елеев Б.М. обратился с иском в суд к АО «Либерти Страхование» (в настоящее время после смены наименования - «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

Елекоев А.А., представляющий интересы Елеева Б.М. по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что Елееву Б.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Порше-Кайенн S, госномер №, 28.09.2019г., примерно в 10:30, на ул.Галковского, 277А, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин ГАЗ-330210, госномер №, под управлением ФИО14 и Порше-Кайенн S, госномер №, под управлением ФИО20 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО14; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО14 была застрахована в АО «РК «Стерх», а Елеева Б.М. - в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии ХХХ №0094516554.     04.10.2019г. в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление Елеева Б.М. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Письмом от 17.10.2019г. за №13293-19 АО «Совкомбанк Страхование» отказало Елееву Б.М в выплате страхового возмещения по причине того, что зафиксированные на автомобиле Порше-Кайенн S, госномер №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-330210, госномер №, и последующего наезда на препятствие. С указанным отказом Елеев Б.М. не согласен, так как факт ДТП и получения повреждений, имеющихся на автомобиле Порше-Кайенн S, госномер №, подтверждается административным материалом ГИБДД от 28.09.2019г. Согласно заключению специалиста №12801190 от 29.10.2019г. (ИП Гаджинов С.Т.) стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше-Кайенн S, госномер №, составила без учёта износа 842754,80 рубля, а с учётом износа - 533805,10 рублей, доаварийная стоимость автомашины составила 578100 рублей, стоимость годных остатков автомашины составила 191679 рублей, стоимость услуг эксперта 12000 рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 федерального закона №ФЗ-40 09.11.2019г. Елеев Б.М. направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление, которое было получено согласно уведомлению 14.11.2019г. Согласно письму за №14986-19 от 25.11.2019г. АО «Либерти Страхование» отказало Елееву Б.М. в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по заявлению. В соответствии с п.1 ст.16 федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 12.12.2019г. Елеев Б.М. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. 25.01.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Елеева Б.М. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. В окончательном виде просил признать отказ АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения Елееву Б.М., взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Елеева Б.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) за период с 24.10.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» Юсупов Р.М, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Елеева Б.М. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований Елееву Б.М. отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Елеева Б.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.09.2019г., примерно в 10:30, на ул.Галковского, 277А, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин ГАЗ-330210, госномер №, под управлением ФИО14 и Порше-Кайенн S, госномер №, под управлением ФИО20

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал (в виде надлежащим образом заверенных светокопий документов), составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Порше-Кайенн S, госномер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО14 была застрахована в АО «РК «Стерх», а Елеева Б.М. - в АО «Либерти Страхование» по полису серии ХХХ №0094516554.    

04.10.2019г. в адрес АО «Либерти Страхование» поступило заявление Елеева Б.М. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от 17.10.2019г. за №13293-19 АО «Либерти Страхование» отказало Елееву Б.М. в выплате страхового возмещения по причине того, что зафиксированные на автомобиле Порше-Кайенн S, госномер №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-330210, госномер №, и последующего наезда на препятствие.

Не согласившись с отказом, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 09.11.2019г. Елеев Б.М. направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письму за №14986-19 от 25.11.2019г. АО «Либерти Страхование» отказало Елееву Б.М. в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с п.1 ст.16 федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 12.12.2019г. Елеев Б.М. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

25.01.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Елеева Б.М. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению независимой технической экспертизы №У-19-82216/3020-004 от 09.01.2020г. ООО «Консалдинг Груп» повреждения автомашины Порше-Кайенн S, госномер №, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и решением ответчика, Елеев Б.М. обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №99-09-20/3 от 16.09.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос 1 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Порше-Кайенн-S, госномер №, и автомобиле ГАЗ-330210, госномер №, с учётом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, видом препятствия и требований главы 2 Положение Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждений на указанных транспортных средствах соотносимы между собой и могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше-Кайенн-S, госномер №, и указанные в акте осмотра ТС № 04/10/05-19 от 04 октября 2019 года, выполненного ИП Тотровым О.М. «Агентство оценки и экспертизы имущества» (л.д. 59, 60) в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330210 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 28.09.2019г. Вопрос 2 - Согласно представленным исходным данным и исходя из установленного механизма столкновения, локализации и направления образования деформаций в левой боковой части кузова автомобиля Порше-Кайенн-S госномер, №, не исключено срабатывание левой боковой системы безопасности автомобиля в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330210 при указанных обстоятельствах происшествия. Вопрос 3 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше-Кайенн-S, госномер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2019 года, с учетом Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составит: без учёта износа 780700 рублей, с учётом износа - 447800 рублей. Вопрос 4 - рыночная стоимость ТС Порше-Кайенн-S, госномер №, на дату ДТ- 28.09.2019г. равна 599594 рублей. Вопрос 5 - стоимость годных остатков ТС Порше-Кайенн-S, госномер №, составляет 166082,80 рубля.

Представитель ответчика с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №99-09-20/3 от 16.09.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не согласился. Представил в адрес суда Заключение специалиста №1449-т-СКБ/20 от 30.10.2020г. (ИП Анисимов Н.С.) по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы №99-09-20/3 от 16.09.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №99-09-20/3 от 16.09.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», изучив доводы представителя ответчика, основанные на заключении специалиста №1449-т-СКБ/20 от 30.10.2020г. (ИП Анисимов Н.С.), суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов транспортных средств участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Представленное суду представителем ответчика Заключение специалиста №1449-т-СКБ/20 от 30.10.2020г. (ИП Анисимов Н.С.) суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт Анисомов Н.С. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, не может нести за правильность проведённого им исследования и сделанных им выводов соответствующего вида ответственности. Помимо указанного, доводы рецензента необоснованны, поскольку опровергаются исследовательской частью судебного заключения. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования иным специалистом либо экспертной организацией.

Представленное суду ответчиком заключение специалиста №130581-19 от 17.10.2019г. (ИП Брылёв И.С.) суд также оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика и вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт Брылёв И.С. не был предупреждён судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не несёт за правильность проведённого им экспертного исследования и сделанных им выводов уголовной ответственности. Исследование не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверить их правильность. Указанное заключение направлено исключительно на защиту интересов страхового общества.

С Решением финансового уполномоченного, принятого им по обращению Елеева Б.М. от 25.01.2020г., суд также не может согласиться и признать его законным и обоснованным.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению независимой технической экспертизы №У-19-82216/3020-004 от 09.01.2020г. ООО «Консалтинг Групп» повреждения автомашины Порше-Кайенн S, госномер №, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019г.

Судом указанное экспертное заключение исследовано. Экспертное заключение №У-19-82216/3020-004 от 09.01.2020г. ООО «Консалтинг Групп» суд оценивает критически. Суд соглашается с выводами судебного эксперта, которым установлено, что в результате анализа заключения №У-19-82216/3020-004 от 09.01.2020г., выполненного экспертом ООО «Консалтинг Групп» по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 152-155), можно сделать вывод, что сделанные экспертом выводы не обоснованы, не доказаны и противоречат представленным ему исходным данным, которые подробно описаны при ответе на вопрос №6 судебного заключения. Также суд учитывает тот факт, что эксперт Сазин Ю.Н., подготовивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно, не несёт уголовной ответственности за проведённое им исследование и сделанные выводы.

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №99-09-20/3 от 16.09.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которые согласуются с другими имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно - с административным материалом по ДТП, фотоматериалами повреждённых транспортных средств участников ДТП.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В адрес суда представлено платёжное поручение №54309 от 02.11.2020г., согласно которому АО «Совкомбанк Страхование» на стадии судебного разбирательства произвело Елееву Б.М. выплату в размере 400000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

    Согласно разъяснениям, данным в п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, но в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Елеева Б.М. о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «Совкомбанк Страхование» 04.10.2019г., соответственно последним днём, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 23.10.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 24.10.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела следующий: 4000 рублей х 374 дня = 1496000 рублей (где: 4000 рублей – это 1% от страховой суммы 400000 рублей, 374 дня – количество дней просрочки с 24.10.2019г. по 02.11.2020г. - день выплаты).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24.10.2019г. по 02.11.2020г., сниженная судом 100000 рублей.

Требование Елеева Б.М. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) удовлетворению не подлежит, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком полностью 02.11.2020г.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - права на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Елеева Б.М., равным 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 рублей (50% от 400000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении им денежных средств в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, а его интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., - в пользу Елеева Б.М. следует взыскать представительские расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2019░. ░░ 02.11.2020░. ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░), ░░░: 1513000015, ░░░: 151301001, ░░░: 049033001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810100000010005.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░ ░.░.