Решение по делу № 33-20694/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-5900/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20694/2021

23 ноября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Демяненко О.В.

судей:         Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре         Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Т.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании платы по договору в размере 96 790 руб., неустойки в размере 96 790 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 280,44 руб., указав в обосновании иска следующее. 20 марта 2021 г. при заключении кредитного договора №... на приобретение автомобиля между Т.С.В. и ПАО «Росбанк», между Т.С.В. и ООО «СОЮЗ» был заключен договор №... Light предметом которого было оказание услуг по оценке автомобиля (авто-экспертиза) и оказание в будущем по требованию истца иных услуг (гарантия на оплату денежных средств банку в счет оплаты кредита, гарантия на оплату денежных средств станции технического обслуживания автомобилей и др.). Плата за предусмотренные договором услуги составила 96 790 руб. и была списана ПАО «РОСБАНК» со счета Т.С.В. и перечислена ответчику. 2 апреля 2021 г. истец направил в адрес ООО «СОЮЗ» претензию об отказе от договора №... Light и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. исковые требования, заявленные Т.С.В. к ООО «СОЮЗ», удовлетворены частично, с ООО «СОЮЗ» взысканы: в пользу Т.С.В. - плата по договору об оказании услуг №... Light в размере 84 937,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 468,89 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 13 000 руб., почтовых расходов - 280,44 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 048,13 руб.

Не соглашаясь с вынесением решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СОЮЗ» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 г. между Т.С.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 928 401 руб. по ставке 11,50 процента годовых сроком на 60 месяцев; согласно пункту 11 договора целью использование потребительского кредита является приобретение транспортного средства; в этот же день между истцом и ООО «СОЮЗ» заключен договор №... Light, состоящий согласно пункту 2.1. договора из двух частей: абонентский договор и опционный договор; договор заключен между сторонами на срок 48 месяцев (пункт 3.5 договора), цена договора складывается из цены за абонентское обслуживание – 12 000 руб. (пункт 3.1. договора), цены по опционному договору – 84 790 руб. (пункт 3.2. договора); согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, далее именуемого бенефициар, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №... (приложение №... к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения №..., 4, 5 к договору); сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения №...,3,4,5 к договору); за выдачу независимых гарантий по опционному договору (приложения №..., 3, 4, 5 к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора (пункты 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4).

Согласно пункту 2.1.4 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

2 апреля 2021 г. истец направил в адрес ООО «СОЮЗ» претензию, содержащую требование о возврате уплаченных по договору №... Light денежных средств в связи с отказом от указанного договора, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, а впоследствии 21 апреля 2021 г. ответчиком была возвращена истцу плата по абонентской части договора в размере 11 852,22 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к ООО «СОЮЗ», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 421, 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, на что в период действия договора в силу закона имел право, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату в пользу истца, а также. поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром, однако ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимых банковских гарантий опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, реального несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Т.С.В. являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания указанных в нем прав и обязанностей сторон, представляет собой, по своей сути, договор возмездного оказания услуг, является правомерным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда платы по договору, штрафа исходя из следующего.

Согласно материалам дела 2 апреля 2021 г. истец направил в адрес ООО «СОЮЗ» претензию об отказе от договора №... Light, претензия получена ответчиком 12 апреля 2021 г. (л.д. 33), следовательно, в этот день заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

Таким образом, в течение 24 дней (с 20 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г.) Т.С.В. имел реальную возможность воспользоваться предусмотренными спорным договором услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, размер уплаченных по договору денежных средств, подлежащих возврату истцу, следует определять пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги (96 790 руб. - (96 790 / 1440 х 24) = 95 176, 29 руб.), однако, учитывая добровольно выплаченную ответчиком истцу сумму в размере 11 852,22 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83 324,61 руб.

С учетом изложенного подлежит перерасчету и штраф, взыскиваемый в пользу истца с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «СОЮЗ» подлежит взысканию штраф в размере 42 662,31 руб. (83 324,61 руб. (плата по договору, подлежащая возврату) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 999, 74 руб. (2 699,74 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» платы по договору об оказании услуг, штрафа, государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»: в пользу Т.С.В. - плату по договору об оказании услуг в размере 83 324,61 руб., штраф в размере 42 662,31 руб.; в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 2 999,74 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 г.