Решение по делу № 33-25288/2023 от 13.07.2023

Судья: Австриевских А.И. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронко В.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Масалитина А. Н., Масалитина Т. А., Саморуковой Т. Ю., ДНП «Привольное» к Феоктистовой К. Г. о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Феоктистовой К. Г. к Масалитину А. Н., Масалитину Т. А., Саморуковой Т. Ю. и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках,

по апелляционной жалобе Масалитина А. Н., Масалитина Т. А., Саморуковой Т. Ю., ДНП «Привольное» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Феоктистовой К.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.204-206), в котором просили суд обязать ответчика использовать земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:88, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское», в соответствии с видом разрешенного использования «дачное строительство»; восстановить забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88; взыскать в пользу Масалитина А.Н. убытки в размере 50983,30 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что <данные изъяты> между Масалитиным А.Н. и Феоктистовой К.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское». Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 17.05.2022г, заключенным между Саморуковой Т.Ю. и Феоктистовой К.Г., Саморукова Т.Ю. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93, 50:33:0010474:94, 50:33:0010474:95, а Феоктистова К.Г. обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно, забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88. В настоящее время ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:88 не по назначению, то есть не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, а также в нарушение достигнутых договоренностей произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков; на указанном земельном участке выявлено большое количество строительного мусора. Из заключения специалиста от <данные изъяты> следует, что забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88 является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50983,30 руб.

Феоктистова К.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Масалитину А.Н., Масалитину Т.А., Саморуковой Т.Ю. и ДНП «Привольное», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.64-65), об установлении сервитута на земельных участках: с кадастровым номером 50:33:0010474:93, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер. Агарино-1, земельный участок 1, принадлежащем на праве собственности Саморуковой Т.Ю., с кадастровым номером 50:33:0010474:94, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 2, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А.,с кадастровым номером 50:33:0010474:95, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А.,для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, принадлежащего ей на праве собственности.

Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское». Учитывая, что проехать на земельный участок возможно только через соседние земельные участки, при заключении договора купли-продажи земельного участка ею было заключено с Саморуковой Т.Ю. соглашение, в соответствии с которым последняя обязалась предоставить доступ к земельному участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88 по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности. Для доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 ей (Феоктистовой К.Г.) был выдан ключ от ворот, установленных при въезде на земельные участки Саморуковой Т.Ю., однако позже замок был заменен, а новый ключ не предоставлен. В связи с этим, она была вынуждена демонтировать часть ограждения для доступа к своему земельному участку. В связи с отсутствием возможности для использования принадлежащего ей участка в сложившейся ситуации необходимо установление сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93, 50:33:0010474:94, 50:33:0010474:95.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Масалитина А. Н., Масалитина Т. А., Саморуковой Т. Ю., ДНП «Привольное» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Феоктистовой К. Г. удовлетворено частично.

Судом постановлено: установить на земельном участке площадью 940 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:93, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 1, принадлежащем на праве собственности Саморуковой Т. Ю., частный сервитут площадью 187 кв.м.для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, 24, принадлежащему Феоктистовой К. Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>/Э;

           установить на земельном участке площадью 2533 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:94, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 2, принадлежащем на праве собственности МасалитинуТимофею А., частный сервитут площадью 191 кв.м.для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, 24, принадлежащему Феоктистовой К. Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>/Э:

           установить на земельном участке площадью 5850 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:95, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т. А., частный сервитут площадью 972 кв.м.для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, 24, принадлежащему Феоктистовой К. Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>/Э (с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>);

     с установлением платы за сервитут (общая площадь сервитута 1350 кв.м.) в размере 1398 рублей в год.

           Исковые требования Феоктистовой К. Г. к Масалитину А. Н. и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Масалитин А. Н., Масалитин Т. А., Саморукова Т. Ю., ДНП «Привольное» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Масалтин А.Н., Саморукова Т.Ю., являющаяся также председателем ДНП «Привольное», их представитель Берлада Н.А. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Феоктистовой К.Г. - Мяшкина Я.А., Степнов Д.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Московского областного суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Феоктистова К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское», на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Масалитиным А.Н. (л.д.16-18).

17.05.2022г. между Саморуковой Т.Ю. и Феоктистовой К.Г. заключено соглашение, в соответствии с которым Саморукова Т.Ю. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское», по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами: 50:33:0010474:93, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 1, 50:33:0010474:94, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 2, 50:33:0010474:95, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, а Феоктистова К.Г. обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88 (л.д.19).

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:93 площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 1, принадлежит на праве собственности Саморуковой Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-93).

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:94 площадью 2533 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 2, принадлежит на праве собственности Масалитину Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-96).

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:95 площадью 5850 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, принадлежит на праве собственности Масалитину Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-99).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик Феоктистова К.Г. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское», использует его не по назначению, не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «дачное строительство», а именно – произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе своего участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков, в том числе, с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:21, принадлежащего АО «БМ-Банк». Кроме этого, на земельном участке Феоктистовой К.Г. большое количество строительного мусора. При этом, согласно заключения специалиста, забор из профлиста, установленный по западной границе участка Феоктистовой К.Г. является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50983,30 руб.. Таким образом, действия ответчика Феоктистовой К.Г. повлекли уничтожение имущества истцов и повлекли обязанность по возмещению причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Феоктистовой К.Г. пояснила, что в связи с неисполнением Саморуковой Т.Ю. обязательств по заключенному между сторонами соглашению от 17.05.2022г., для доступа на свой земельный участок Феоктистова К.Г. была вынуждена демонтировать часть ограждения принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь статьями 12, 15, 135 209, 1064 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика Феоктистовой К.Г., ее вины в причинении ущерба, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика Феоктисовой К.Г. по демонтажу части ограждения принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств нецелевого использования земельного участка.

С учетом того, что забор не имеет самостоятельного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя функцию по обслуживанию земельного участка, суд пришел к выводу, что в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Масалитиным А.Н. и ООО «АР-ТЕХНО» был заключен договор подряда на устройство забора 1600 м.р., на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское», принадлежащем Масалитину А.Н. на праве собственности.

<данные изъяты> Масалитин А.Н. (Ссудодатель) и ДНП «Привольное» (Ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Ссудодатель безвозмездно передал, а Ссудодатель принял во временное безвозмездное пользование металлический забор протяженностью 1530 м.п., состоящий из секций (пролетов), закрытых профильными оцинкованными листами зеленого цвета, расположенный по границе территории ДНП «Привольное» по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское», на срок до <данные изъяты>.

В соответствии с правилами проживания, землепользования и внутреннего распорядка на территории ДНП «Привольное», утвержденных решением общего собрания членов ДНП «Привольное» от <данные изъяты>, ДНП «Привольное» - это обособленный дачный комплекс, организованный ДНП «Привольное» по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское», западнее <данные изъяты>, включающий в себя дачные земельные участки и домовладения жителей поселка, располагающиеся на одной территории, огороженной единым сплошным забором, а также объекты инфраструктуры и благоустройства поселка, и имеющий ограниченный доступ на его территорию.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> закреплены на местности ограждениями, по точкам ф1-ф2 фактическое ограждение земельного участка представлено в виде забора из сетки рабицы, по точкам ф2-ф3 фактическое ограждение земельного участка в виде забора отсутствует, по точкам ф3-ф5 фактическое ограждение представлено в виде сетки рабицы, по точкам ф5-ф6 фактическое ограждение представлено в виде забора из профлиста, по точкам ф6-ф7 фактическое ограждение земельного участка отсутствует, по точкам ф7-ф1 фактическое ограждение земельного участка представлено в виде забора из профлиста.

Земельный участок не застроен, земельный участок полностью зарос многолетними зелеными насаждениями. С западной стороны на расстоянии 2 м от забора на исследуемом земельном участке находится куча мусора из строительных и бытовых отходов.

В ходе обследования установлено, что с западной стороны исследуемого земельного участка установлено ограждение. Данное ограждение частично разрушено на протяжении 8,8 м. Экспертами проведено визуальное обследование забора ДНП «Привольное» и забора с западной стороны земельного участка с К<данные изъяты>. В ходе анализа полученных данных, а именно сопоставления конструкций забора ДНП «Привольное» и конструкций забора с западной стороны земельного участка с К<данные изъяты>, установлено, что материал конструкций и геометрические параметры идентичны, следовательно, данный забор является частью забора ДНП «Привольное».

Стоимость восстановительного ремонта разрушенной части забора составит 20632 руб. 80 копеек.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, выводы заключения экспертов ООО «Экспертная компания «Аксиома», что возведение металлического забора, находящего в безвозмездном пользовании ДНП «Привольное», в том числе установленного с западной стороны земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Феоктистовой К.Г., осуществлялось Масалитиным А.Н. до приобретения ей в собственность земельного участка и данный забор установлен по границе территории ДНП «Привольное», а также принимая во внимание данное Феоктистовой К.Г. обязательство обеспечить целостность и сохранность ограждения, установленного по западной границе ее земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности по восстановлению забора, с принятием в этой части нового решения о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности восстановить забор из профлиста протяженностью 8,8 м по западной границе земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское».

В остальной части разрешения требований истцов по первоначальному иску решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что одновременное предъявление истцами требований о восстановлении забора и взыскании с Феоктистовой К.Г. в пользу Масалитина А.Н. убытков, состоящих из затрат на его восстановление, является возложением на ответчика двойной ответственности, что не согласуется с принципами действующего гражданского законодательства.

Для разрешения встречных требований Феоктистовой К.Г. об установлении сервитута, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно представленному заключению <данные изъяты>/Э, экспертом была обследована дорога (по варианту истцов Саморуковой Т.Ю. и Масалитина А.Н.), проходящая по <данные изъяты> городского округа, с целью обнаружения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, принадлежащего Феоктистовой К.Г. и было установлено, что на протяжении всей дороги имеются вырытые ямы, которые являются препятствием для передвижения на автомобиле, дорога местами очень узкая для прохождения автомобиля, в южной части <данные изъяты> дорога заканчивается, там установлены ворота, на момент обследования дороги ворота были открыты.

Экспертом указано о нецелесообразности проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, проходящего по <данные изъяты> и сделан вывод о том, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 без установления сервитута на земельные участки истцов (ответчиков по встречному иску) невозможен. Экспертом представлен единственный вариант сервитута к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93, 50:33:0010474:94 и 50:33:0010474:95, общей площадью сервитута 1350 кв.м., с установлением платы за сервитут в размере 1398 рублей в год или 8371 рублей при единовременной выплате (л.д.107-168).

Признав заключение экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд счел возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку в представленном экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Отклонив возражения ответчиков по встречному иску об отсутствии необходимости в установлении сервитута, что у истца по встречному иску Феоктистовой К.Г. имеется возможность доступа к принадлежащему ей земельному участку, минуя земельные участки Саморуковой Т.Ю. и Масалитина Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Феоктистовой К.Г. в части установления на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93 (собственник Саморукова Т.Ю.), 50:33:0010474:94 и 50:33:0010474:95 (собственник Масалитин Т.А.), сервитутов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, принадлежащего Феоктистовой К.Г.

При этом, встречные требования Феоктистовой К.Г., заявленные к ответчикам Масалитину А.Н. и ДНП «Привольное», были оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, экспертами ООО «ЭК «Аксиома» был рассмотрен Проект планировки территории ДНП «Привольное», с отображением границ ДНП и границ земельных участков, входящих в их состав.

Экспертами сделан вывод, что, учитывая, что земельный участок с К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.) фактически является проездом общего пользования на территории ДНП «Привольное», а участки с К<данные изъяты> (собственник Саморукова Т.Ю.) и К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.) частично являются проездом общего пользования на территории ДНП «Привольное», проход (проезд), подъезд на земельный участок с К<данные изъяты> возможно осуществлять за счет данных земельных участков.

Доступ на земельный участок с К<данные изъяты> осуществляется:

- с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <данные изъяты>) с К<данные изъяты>, посредством прохода (проезда) через дорогу из твердого покрытия (асфальт), расположенную на земельных участках с К<данные изъяты> (собственник Саморукова Т.Ю.), К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.), и земельный участок с К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.).

Участок с К<данные изъяты> фактически является проездом общего пользования территории ДНП «Привольное». Части земельных участков с К<данные изъяты> и 50:33:0010474:95 также являются проездом общего пользования территории ДНП «Привольное»;

- с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <данные изъяты>) с К<данные изъяты>, посредством прохода (проезда) через полевую дорогу, расположенную с западной стороны земельного участка с К<данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности;

- с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <данные изъяты>) с К<данные изъяты>посредством прохода (проезда) через дорогу со смешанным покрытием, проходящую через д. Агарино с выездом на земельный участок с К<данные изъяты>, дорога с твердым покрытием (асфальт) через земельный участок с К<данные изъяты> дорога с твердым покрытием (сведения о собственнике отсутствуют). Участок с К<данные изъяты> фактически является проездом общего пользования территории ДНП «Привольное».

Из исследованного фрагмента кадастровой карты установлено, что доступ на земельный участок с К<данные изъяты> со стороны ближайшего проезда общего пользования (земельный участок с К<данные изъяты>), за исключением земельных участков с К<данные изъяты> (собственник Саморукова Т.Ю.), К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.), К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.) и земельный участок с К<данные изъяты> (сведения о собственнике отсутствуют), возможен с северной стороны земельного участка истца.

С учетом проведенных обследований прилегающей территории к земельному участку с К<данные изъяты>, экспертами установлено, что земельный участок с западной стороны граничит с землями неразграниченной государственной собственности, которые имеют фактический доступ к проезду общего пользования с К<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, экспертами было разработано два варианта установления сервитута в виде прохода/проезда (сервитута) на земельный участок с К<данные изъяты>.

Вариант <данные изъяты> организации прохода (проезда), подъезда к земельному участку с К<данные изъяты>, путем установления сервитута общей площадью 1725 кв.м., в кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты> (проезд общего пользования), представлен на рисунке <данные изъяты> в приложении.

Экспертами установлено, что по сведениям ЕГРН данные земельные участки не имеют зарегистрированного сервитута для проезда и прохода к земельному участку с К<данные изъяты>.

Координаты характерных поворотных точек сервитута в кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, общей площадью 1725 кв.м. представлен в таблице <данные изъяты>.

    Для реализации варианта <данные изъяты> потребуется внести в ЕГРН сведения об установлении сервитута общей площадью 1725 кв.м. в кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, согласно таблице <данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с К<данные изъяты>.

По варианту <данные изъяты> стоимость части сервитута по участку с КН50:33:0010474:93 (правообладатель СаморуковаТ.Ю.) по адресу: <данные изъяты>, го Ступино, <данные изъяты>, территория Агарино-1, земельный участок <данные изъяты>, составляет 4 507,90 руб. в год.

Стоимость части сервитута по участку с КН50:33:0010474:94 (правообладатель МасалитинТ.А.) по адресу: <данные изъяты>, го Ступино, <данные изъяты>, территория Агарино-1, земельный участок <данные изъяты> составляет 4 089,30 руб. в год.

Стоимость части сервитута по участку с КН50:33:0010474:95 (правообладатель МасалитинТ.А.) по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, территория Агарино-1 составляет 11 598,70 руб. в год.

Вариант <данные изъяты> организации прохода (проезда), подъезда к земельному участку с К<данные изъяты>, путем установления сервитута шириной 3,5 метра, общей площадью 674 кв.м., в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенного с западной стороны (за фасадной частью) земельного участка с К<данные изъяты> представлен в приложении на рисунке <данные изъяты>.

Координаты характерных поворотных точек сервитута в границах земельного участка земель неразграниченной государственной собственности по варианту <данные изъяты>, общей площадью 1725 кв.м. представлен в таблице <данные изъяты>.

Для реализации варианта <данные изъяты> потребуется внести в ЕГРН сведения об установлении сервитута площадью 674 кв.м. в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенного в зафасадной части земельного участка с К<данные изъяты>, согласно таблице <данные изъяты>, для обеспечения проезда (прохода), подъезда шириной 3,5 метра к земельному участку с К<данные изъяты>;

провести работы по обустройству проезда (прохода), подъезда шириной 3,5 метра по западной границе земельного участка с К<данные изъяты>.

Данный вариант разработан в порядке информации, как имеющийся альтернативный путь, с техническими аспектами в реализации, вместе с тем, эксперт посчитал необходимым пояснить, что стоимость сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; проведение работ по обустройству проезда необходимо согласовать с органами местного самоуправления.

    Иные варианты возможные в кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты> и с учетом проезда через <данные изъяты> экспертами не рассматривались и не разрабатывались, ввиду значительной отдаленности земель проездов общего пользования от исследуемого участка с К<данные изъяты>.

    Указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством.

    Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, данных в суде апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части разрешения встречных требований об установлении сервитута, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд со встречным иском об установлении сервитута, Феоктистова К.Г. указывала на то, что согласно ранее достигнутым договоренностям, для доступа к ее земельному участку ей был выдан ключ от ворот, установленных на въезде в ДНП (на земельный участок Саморуковой Т.Ю.). Однако в последующем замок был заменен, а новый ключ ей предоставлен не был.

Устанавливая сервитут, суд первой инстанции не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Феоктистовой К.Г. не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований, а именно, что имеется необходимость установления сервитута на земельные участки ответчиков (по встречному иску), которые по факту являются проездом общего пользования территории ДНП «Привольное», в пределах которого расположен земельный участок истца (по встречному иску).

При этом наличие ворот и отсутствие ключей от замка, препятствующих истцу в свободном проезде к своему земельному участку, само по себе не является тем исключительным случаем, когда предоставление сервитута в отношении земельных участков ответчиков является единственным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно доводам ответчиков (по встречному иску) и заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, у Феоктистовой И.Г. имеется иной проезд к принадлежащему ей земельному участку с К<данные изъяты>, в частности, с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <данные изъяты>) с К<данные изъяты> посредством прохода (проезда) через дорогу со смешанным покрытием, проходящую через д. Агарино с выездом на земельный участок с К<данные изъяты>, дорога с твердым покрытием (асфальт) через земельный участок с К<данные изъяты>, дорога с твердым покрытием.

Как установлено из пояснений ответчиков (по встречному иску), участок с К<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Саморуковой Т.Ю., и передан по договору безвозмездного пользования ДНП «Привольное», фактически является проездом общего пользования территории ДНП, свободен для проезда.

Доказательств невозможности проезда к своему земельному участку со стороны автодороги общего пользования <данные изъяты> через д. Агарино Феоктистовой К.Г. не представлено. При этом значительная удаленность проезда до земельного участка истца (по встречному иску), отсутствие дороги с усовершенствованным покрытием не может являться безусловным основанием для установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований Феоктистовой К.Г. об установлении сервитута, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению забора, удовлетворения встречного искового заявления об установлении сервитута.

Возложить на Феоктистову К. Г. обязанность восстановить забор из профлиста протяженностью 8,8 м по западной границе земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское».

В удовлетворении требований Феоктистовой К. Г. к Масалитину Т. А., Саморуковой Т. Ю. об установлении сервитута на земельных участках – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалитина А. Н., Масалитина Т. А., Саморуковой Т. Ю., ДНП «Привольное» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи