Решение по делу № 33-8344/2018 от 10.07.2018

Судья Глинских В.А.

Дело № 33-8344/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 18 июля 2018 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Колесникова Игоря Анатольевича на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично,

взыскать с Филиппова Андрея Анатольевича в пользу КолесниковаИ.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб.,

в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 октября 2017 года истец Колесников И.А. обратился в суд с иском к ответчику Филиппову А.А., просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение стоимости похищенного имущества и затрат на восстановление повреждённого имущества в размере 249722 руб. в результате совершения ответчиком 12 апреля 2017 года кражи и порчи имущества истца, предназначенного для розничной продажи,

- в возмещение упущенной выгоды от торгово-коммерческой деятельности 33718 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 17ноября 2017 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 96744руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

3 мая 2018 года Колесников И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование требования указано, что на основании договора от 10 октября 2017 года его жена, К., оказала истцу услуги представителя по настоящему гражданскому делу: дала консультации, составила исковое заявление, осуществила сбор необходимых документов, представляла интересы в суде, за что истцом уплачено 10000 руб. 10 октября и 29 декабря 2017 года.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Колесников И.А. просит определение суда отменить в части размера взыскиваемой суммы, вынести новое определение, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, взысканная в пользу КолесниковаИ.А. сумма необоснованно занижена, не отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 года между истцом и его женой, Колесниковой И.В., заключён договор, в соответствии с условиями которого представитель истца Колесникова И.В. принимала участие в двух судебных заседаниях, представляла документы по уценке товаро-материальных ценностей, необходимые для рассмотрения исковых требований. Обстоятельства причинения вреда истцу установлены приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, истец и его представитель являются супругами, проживают совместно, имеют общий бюджет.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к обоснованным выводам о том, что ФилипповА.А. должен возместить Колесникову И.А. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесённые в связи с ведением дела.

Определяя сумму возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб., суд обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, а также время, затраченное представителем на участие в деле, судом учтены иные услуги, оказываемые представителем в рамках рассмотренного дела.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба Колесникова И.А. не содержит. Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, наличие семейных отношений между истцом и его представителем не может являться основанием для снижения размера возмещения судебных расходов, не учтены все оказанные представителем услуги по делу, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Суд учёл, что Колесниковым И.А. оплачены услуги его представителя по настоящему делу в суде первой инстанций, что Колесников И.А. кроме того обращался за платными консультациями по поводу оформления гражданского иска по настоящему делу в юридическую фирму ООО «***», о чём указано в протоколе судебного заседания от 7 июня 2018 года (л. д. 103).

Поскольку исковые требования Колесникова И.А. в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, а в части возмещения материального ущерба удовлетворены в сумме 96744 руб., что составляет 34,1 % от заявленной к взысканию суммы 283440 руб., то судебная коллегия полагает, что сумма возмещения судебных расходов 2000руб. отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 7июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи