Решение по делу № 2-3309/2024 от 18.04.2024

Дело №2-3309/2024

УИД 22RS0068-01-2024-004008-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Курносовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Ксении Владимировны к Булаве Артему Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Русакова К.В. обратилась в суд с иском к Булаве А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой К.В. и Булавой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцу продан автомобиль Mercedes-Benz E220 4 Matic VIN №, цвет синий за 4 000 000 руб.. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме. Транспортное средство было зарегистрировано за продавцом, присвоены регистрационные знаки В482МС122. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены регистрационные действия, направленные на смену собственника транспортного средства, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отказано в проведении регистрационных действий, так как автомобиль числится в розыске по системе ИНТЕРПОЛ (кража, страна кражи Польша), о чем истцу выдан соответствующий отказ и копия карточки транспортного средства с отметкой о внесении транспортного средства в базу данных по системе ИНТЕРПОЛ.

Таким образом, выявлен существенный недостаток, который лишает возможности эксплуатировать автомобиль на территории России в связи с возможным изъятием транспортного средства в будущем. Отсутствие регистрации автомобиля делает невозможной его эксплуатацию в юридическом смысле, как транспортного средства, участвующего в дорожном движении, лишает владельца возможности эксплуатировать его по назначению, распоряжаться автомобилем. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в розыске по линии ИНТЕРПОЛ. Нормами действующего законодательства запрещена регистрация автомобиля, находящегося в розыске, каковым является спорный автомобиль. Эксплуатировать автомобиль, находящийся в розыске, невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E220 4 Matic VIN №, цвет синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой К.В. и Булавой А.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб., определить порядок расторжения договора: возврат транспортного средства осуществляется Русаковой К.В. в течении пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб., согласно решению суда.

В судебном заседании истец Русакова К.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время транспортное средство находится у нее. Сотрудники полиции ее опросили, устно разъяснили, что автомобилем запрещено пользоваться, его нельзя продать. Автомобиль передала в залог банку.

Представитель истца Русаковой К.В. – Боровков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД отказано в проведении регистрационных действий по смене государственных знаков, поскольку транспортное средство находится в розыске ИНТЕРПОЛА. В настоящее время автомобиль находится у истца под распиской без права эксплуатации и проведения регистрационных действий. Булава А.В. приобрел автомобиль у Бекташова, при этом в договоре купли-продажи собственником указан ФИО3, доверенности от него не имеется. Не ясно, каким образом Булава А.В. убедился в полномочиях продавца. Ответчик продал автомобиль истцу по цене ниже той, по которой он сам его купил.

Ответчик Булава А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он приобрел в Киргизии у гражданина этой страны. Автомобиль был поставлен на учет. В Киргизии он обратился органы автоинспекции, туда же приходил собственник автомобиля, состоялась передача денег продавцу. Автомобиль снят с учета. Затем он пересек границу в Россию, оплатил таможенную пошлину. В органах ГИБДД оформил документы на автомобиль, поставил автомобиль на себя. Некоторое время сам пользовался автомобилем, затем продал его. Считает себя добросовестным приобретателем. Перед покупкой автомобиля он интересовался чистотой сделки, проверял автомобиль по системе «Карфакс», информации о розыске не было. В ГИБДД при постановке автомобиля на учет также не было сведений об ограничениях. Автомобиль приобрел с целью использования и дальнейшей перепродажи.

Представитель ответчика Булавы А.В. – Гришечкин Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем. Автомобиль проверен органами ГИБДД России, Киргизии, прошел две границы, поставлен на учет, сведений об ограничении не было. На настоящий момент сведений о возбуждении уголовного дела не имеется. Арест на транспортное средство не накладывался. Препятствий в пользовании автомобилем у истца нет.

Представитель ответчика Шапошников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля убедился в чистоте сделки, при снятии автомобиля с учета в Киргизии и постановке автомобиля на учет в России на имя Булавы А.В. вопросов не возникало. Документы проверялись при пересечении двух границ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Булавой А.В. и покупателем Русаковой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedes-Benz E220 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, цвет синий.

Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 4 000 000 руб..

В договоре имеются отметки о том, что автомобиль покупателю передан, продавцом получены денежные средства по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Русаковой К.В. в адрес Булавы А.В. направлена претензия, в которой истец предлагает ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 000 000 руб., поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находится в розыске по линии ИНТЕРПОЛ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Русаковой К.В. в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В силу п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с п.92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ранее собственником автомобиля Mercedes-Benz E220 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № являлся ФИО4.

Автомобиль фактически находился на территории Кыргызской Республики, состоял на учете компетентного органа, транспортному средству был присвоен регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на территории Кыргызской Республики между ФИО4, действующим через представителя ФИО5, и Булавой А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Булаве А.В. продан указанный выше автомобиль за 75 000 долларов.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен в подразделении Бишкекского городского отдела ГУ «Унаа», на договоре имеется штамп данного учреждения, подпись сотрудника.

Впоследствии автомобиль был перемещен Булавой А.В. на территорию Российской Федерации, автомобиль прошел таможенное оформление.

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ Булава А.В. поставил автомобиль Mercedes-Benz E220 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Булава А.В. продал Русаковой К.В. за 4 000 000 руб..

По информации УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ Русакова К.В. поставила автомобиль Mercedes-Benz E220 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, р/з В № на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ Русаковой К.В. произведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства на №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Русакова К.В. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о замене государственного регистрационного знака.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в проведении регистрационных действий отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Как следует из карточки АМТС, автомобиль Mercedes-Benz E220 4 Matic VIN №, числится в розыске по линии НЦБ «ИНТЕРПОЛ», дата кражи ДД.ММ.ГГГГ, страна кражи Польша, дата занесения в базу данных ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждены ответом УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Таким образом, сведения о нахождении автомобиля в розыске не имелось в компетентных органах при снятии транспортного средства с регистрационного учета в Кыргызской Республике, перемещении его на территорию Российской Федерации, прохождении государственных границ, таможенном оформлении, постановки автомобиля на регистрационный учет на имя Булава А.В., снятии с учета, постановки на учет на имя Русаковой К.В. и смены ею регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о розыске автомобиля по линии НЦБ «ИНТЕРПОЛ» внесены в базу данных УМВД России только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после постановки транспортного средства на учет Русаковой К.В..

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи транспортного средства истцу, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом, в залоге либо ином обременении, а также в розыске как угнанное транспортное средство не находился.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела, доводы истца о том, что ответчик знал о хищении или розыске транспортного средства, действовал недобросовестно, продавая автомобиль истцу.

Утверждения стороны истца о том, что для Булавы А.В. цена продажи автомобиля была невыгодна, с учетом стоимости его приобретения, не подтверждают позицию истца о недобросовестности поведения ответчика.

Помимо этого, в судебном заседании Булава А.В. пояснил, что автомобиль приобретен в Киргизии по стоимости, определенной в долларах США, с учетом разницы курсов валют, последующей продаже транспортного средства по цене, определенной в рублях, сделка не была убыточной для продавца.

Отсутствие в материалах дела копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО5 на продажу автомобиля Булаве А.В., правового значения не имеет. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, автомобиль снят с регистрационного учета в Кыргызской Республике, следовательно полномочия представителя продавца проверены компетентным органом.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что на момент рассмотрения спора Русакова К.В. действительно лишена возможности пользоваться автомобилем.

В материалы дела представлен рапорт государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, из которого следует, что информация о числящемся в розыске за интерполом транспортном средстве передана в ОП по Ленинскому району г. Барнаулу только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что Русаковой К.В. установлен запрет на пользование автомобилем, его распоряжение не представлено.

Из материалов дела, пояснений Русаковой К.В. следует, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль у нее не изъят, с регистрационного учета не снят, не арестован, находится в ее фактическом владении. С учетом изложенного, доводы истца о возможном изъятии автомобиля являются преждевременными.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора купли продажи, взыскания денежной суммы не имеется.

Исковые требования об установлении порядка расторжения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.

Таким образом, исковые требования Русаковой К.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления Русаковой К.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русаковой Ксении Владимировны к Булаве Артему Владимировичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья:         Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Е.В. Курносова