Решение по делу № 12-26/2023 (12-332/2022; 12-979/2021;) от 08.11.2021

Дело № 12-26/2023

78RS0015-01-2021-011295-21

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                       Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев жалобу Новикова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лобанова В.А. от 26.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лобанова В.А. от 26.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением было установлено, что 26.10.2021 года в 08 час. 10 мин. водитель Новиков М.Е., управляя автомобилем Мицубиси П. С., г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская наб., д. 104, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мини Купер, г/н №, под управлением водителя Чебаник И.Н.

В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрена, инспектором ДПС Лобановым В.А. от 26.10.2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Новикова М.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Новиков М.Е. просит определение должностного лица отменить, и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Новиков М.Е. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Новикова М.Е. – Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился 2-ой участник ДТП Чебаник И.Н., пояснил, что правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав защитника Новикова М.Е. – Смирнова А.С., участника ДТП Чебаника И.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого определения от 26.10.2021 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лобанов В.А. в определении от 26.10.2021 года указал, что 26.10.2021 года в 08 час. 10 мин. водитель Новиков М.Е., управляя автомобилем Мицубиси П. С., г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская наб., д. 104, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мини Купер, г/н №, под управлением водителя Чебаник И.Н.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

              В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

                 В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

               Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено данное определение, и при наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Новиковым М.Е. Правил дорожного движения, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

                 В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

                 Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лобанова В.А. от 26.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении Новиковым М.Е. Правил дорожного движения РФ, а именно, вывод о том, что Новиков М.Е. управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мини Купер, г/н №, под управлением водителя Чебаник И.Н.

       В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

                   Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

               Судья                                                                                          С.С. Петий