Решение по делу № 33-2384/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-2384/2016 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Павлова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Крайновой И.К., Скляровой Е.И., Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Головченко И. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Серовой В. Л., Скокова А. С., Головченко И. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» задолженность по договору займа № **** (потребительский) от **** года в сумме **** рубля **** копеек ****

Взыскать с Серовой В. Л., Скокова А. С., Головченко И. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейки по **** (**** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» (далее также - КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец», Кооператив) обратился в суд с иском к Скокову А.С., Головченко И.В., Серовой В.Л. о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и Скоковым А.С. был заключен договор займа № **** (потребительский), в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил Скокову А.С. заем в сумме **** руб. на срок до **** с уплатой за пользование суммой займа ежемесячно 25,8% годовых. В случае просрочки начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по займу и процентам длительностью более одного месяца Кооператив вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с уплатой процентов.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства от **** с Серовой В.Л. и Головченко И.В., по условиям которых поручители несут перед Кооперативом солидарную ответственность за исполнение Скоковым А.С. обязательств по договору займа в том же объеме, который установлен для должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и пеней.

С **** Скоков А.С. не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на **** сумма задолженности составила **** руб**** коп. с учетом уменьшения истцом размера неустойки до **** руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по сумме основного долга – **** руб. **** коп., проценты за пользование займом – **** руб. **** коп., неустойка (пени) – **** руб. (размер уменьшен с **** руб.). Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» - Скузоваткина Л.Ю. – исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Скоков А.С., Головченко И.В., Серова В.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что фактически денежные средства получали по просьбе знакомых Ш. Н. и М., деньги брали для них, документы не читали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Головченко И.В., указывая, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» истцом был предоставлен заем Скокову А.С., который членом Кооператива не являлся, заявление о приеме в члены Кооператива не писал, документ, подтверждающий членство, ему не выдавался.

Денежные средства, поступающие на счет истца, списывались в первую очередь на погашение начисленных пени Кооператива, во вторую очередь – процентов, в третью очередь – на погашение просроченной задолженности, в четвертую очередь – на погашение текущей задолженности по займу, что противоречит статье 319 ГК РФ.

По мнению апеллянта, установленная договором неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна была быть уменьшена судом.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон судом отклонено ходатайство ответчика о предоставлении истцом копии расширенной выписки по операциям по договору, в связи с чем ответчик не мог предоставить контррасчет.

Судом не учтено, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, Серовой В.Л. принесены возражения относительно апелляционной жалобы, которые по сути повторяют доводы апелляционной жалобы Головченко И.В.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Серовой В.Л., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие ****), в отсутствие ответчика Головченко И.В., получившего лично судебное извещение **** в отсутствие ответчика Скокова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением, которое возвращено отделением связи с пометкой «истек срок хранения» ****), что, принимая во внимание содержание п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку Скоков А.С., не явившись на почту, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

От истца КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ****

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» и Скоковым А.С. заключен договор займа № **** (потребительский), в соответствии с п. 1.1 которого Кооператив предоставил Скокову А.С. денежные средства из Фонда взаимопомощи в сумме **** руб. на срок до **** с уплатой за пользование суммой займа ежемесячно 25,8% годовых. В случае просрочки начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки ****

В соответствии с п. 2.3 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по займу и процентам длительностью более одного месяца Кооператив вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с уплатой процентов.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства от **** с Серовой В.Л. и Головченко И.В. ****), по условиям которых поручители несут перед Кооперативом солидарную ответственность за исполнение Скоковым А.С. обязательств по договору займа в том же объеме, который установлен для должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и пеней.

В суде первой инстанции Серова В.Л. и Головченко И.В. пояснили, что в договорах поручительства стоят их подписи (****).КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» исполнил свои обязательства, выдав Скокову А.С. денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от **** № **** ****

С **** обязательства по договору займа от **** № **** Скоковым А.С. не исполняются. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Скокова А.С. по состоянию на **** составляет **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. – сумма основного долга, **** руб. **** коп. – сумма процентов за пользование займом, **** руб. – сумма неустойки, добровольно сниженная истцом с **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ отклонено ходатайство ответчиков о предоставлении истцом копии расширенной выписки по операциям по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ответчики ходатайство о предоставлении расширенной выписки по операциям по договору не заявляли, арифметическую правильность расчета ответчики не оспаривали, контррасчет не представляли, какие-либо доводы относительно ошибок расчета ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привели.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на счет истца, списывались в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (для договоров, заключенных до 01.09.2013) или оспоримым (для договоров, заключенных после 01.09.2013).

Вместе с тем, несмотря на то, что содержание п. 4.3 договора займа от **** № **** об очередности списания сумм, вносимых заемщиком, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, фактически списание поступающих денежных средств осуществлялось в соответствии с указанной статьей **** Кроме того, требование о признании оспоримого условия договора недействительным ответчиками не заявлялось.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» истцом был предоставлен заем Скокову А.С., который членом Кооператива не являлся, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Заключая договор займа с Скоковым А.С., кооператив исходил из того, что он является членом кооператива, о чем свидетельствуют протокол заседания правления Кооператива от **** о принятии в члены кооператива ****), протокол заседания правления Кооператива от **** об освобождении от уплаты вступительных членских взносов (****, приходный кассовый ордер от **** о принятии от Скокова А.С. паевого взноса **** Согласно акту от **** об утрате документов заявление Скокова А.С. о вступлении в члены Кооператива было утрачено **** В выписке из реестра пайщиков КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» указан Скоков А.С. **** При этом Скоков А.С. подписал договор займа как член кооператива и с **** по **** выполнял обязательства по договору займа, а именно производил ежемесячную уплату процентов по договору займа, а также частично погасил основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем четвертым п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ответчика Скокова А.С., подписавшего договор займа как член кооператива, получившего денежные средства по этому договору, а затем исполнявшего обязательства по выплате процентов за пользование займом и частично погасившего основной долг, давало истцу основания полагаться на действительность сделки, а указание в апелляционной жалобе на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» квалифицируется как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна была быть уменьшена судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в решении проведен подробный анализ возможности применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и сделан правильный вывод о том, что принимая во внимание размер задолженности по основному долгу в сумме **** руб. **** коп., по процентам в сумме **** руб. **** коп., а также добровольное снижение истцом размера неустойки, взыскание **** руб. отвечает принципам соразмерности ответственности нарушению и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указание в п. 6.1 договора о разрешении споров путем переговоров не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора в контексте содержания п.1 ч. 1 ст. 135 или абзаца втором ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика Серовой В.Л. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    И.К. Крайнова

Е.И. Склярова