Решение по делу № 2а-3380/2018 от 22.05.2018

Дело № 2а-3380/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    М.Ю. Овсянниковой

при секретаре        А.В.Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю к Бондаренко Е.А. об ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Бондаренко Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что истец состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2009. Налог в добровольном порядке должником не оплачен, направленные в ее адрес требования не исполнены. 04.10.2016 налоговым органом вынесено постановление № 7129 о взыскании за счет имущества ИП Бондаренко Е.А. налогов, сборов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании № 10310 от 02.08.2017 по НДФЛ в размере 67808 руб. На основании данного постановления 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №68137/16/22020-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены до настоящего времени. Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Карпухина А.И.

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованные лица УФССП России по АК, ОСП Центрального района г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Карпухина А.И. не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом направлялись судебные повестки с приложением административного искового материала по известным адресам ответчика. Конверты возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 100 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения закреплены и в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законом.

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в федеральном законе. Кроме того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 26.07.2017) в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п.п. 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. Данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин при превышении установленного законом размера задолженности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Бондаренко Е.А. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 15.04.2009.

В связи с неисполнением обязанности в добровольном порядке по уплате налогов, налогоплательщику направлено требование № 10310 по состоянию на 02.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

04.10.2016 заместителем начальника МИФНС России № 15 по Алтайскому краю принято решение № 22268 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

04.10.2016 на основании решения № 22268 принято постановление № 7129 о взыскании за счет имущества ИП Бондаренко Е.А. налогов, сборов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании № 10310 от 02.08.2016 в размере 67 808 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство №68137/16/22020-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В подтверждение направления вышеуказанного постановления от 13.10.2016 ОСП Центрального района г. Барнаула в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений №84-861 от 14.10.2016, согласно которого в адрес Бондаренко Е.А. 14.10.2016 направлено постановление (ШПИ РР54КК936D), однако надлежащих доказательств вручения данного постановления не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом на судебный запрос от ООО «Национальная почтовая служба - Томск», датированным 08.08.2018, информацию о доставки постановления о возбуждении исполнительного производства №68137/16/22020-ИП Бондаренко Е.А. не представляется возможным, поскольку 6-ти месячный срок хранения указанной информации истек.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в соответствии с п. 17 названной статьи направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

П. 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования по установлению Бондаренко Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

ВЕРНО

Судья_______________________М. Ю. Овсянникова

Секретарь____________________А.В.Гулидова