Решение по делу № 2а-487/2016 ~ М-3003/2015 от 30.12.2015

Дело № 2а-487/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 февраля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

представителя административного ответчика - Ильиной О.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русских <данные изъяты> к <данные изъяты> УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Русских А. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ему имущество, стоимостью <данные изъяты> а именно, нежилое промышленное помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок <данные изъяты>., расположенные в <данные изъяты>»; земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его право в части определения предварительной стоимости имущества, цена имущества является заниженной. Кроме того, опись и арест нежилого помещения, <данные изъяты> и гаража с земельным участком под ним, с последующей оценкой и реализацией, судебным приставом-исполнителем произведены в нарушением ч.1 ст. 77 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», та как указанные помещения находятся в аренде у ОАО <данные изъяты> и используется в производственных целях. Наложение ареста на указанное имущество возможно только по решению суда. Решение суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, в связи с чем, он действовал незаконно. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание не явились: административный истец Русских А. Г., заинтересованное лицо ФИО6

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд от Русских А. Г. поступило письменное заявление об отказе от административного иска к <данные изъяты> УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Представитель административного ответчика Ильина О.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления Русских А. Г. не возражает.

Суд находит заявление административного истца подлежащим удовлетворением.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ - административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Ходатайство административного истца выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от искового заявления может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ - если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа от административного искового заявления, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ,

определил:

Заявление Русских А. Г. удовлетворить.

Принять отказ от административного искового заявления, производство по административному иску Русских <данные изъяты> к <данные изъяты> УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Майорова