Решение от 25.11.2022 по делу № 2-2177/2022 от 25.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя СРООЗПП «Справедливость» Лобановой Н.Г.,

представителей ответчика Калугина Е.В. и Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Гоголева В. М. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Гоголева В.М. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в приобретенном истцом автомобиле LADAVESTA в процессе его эксплуатации проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Рассмотрев требование потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля, ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере стоимости аналогичного автомобиля, однако, истец не согласился с размером выплаченной ему денежной суммы, полагая, что стоимость аналогичного автомобиля значительно выше той суммы, которую ему выплатил ответчик.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Гоголев В.М. просит суд взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 363 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со <дата> и по день вынесения решения суда в размере 903 528 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства в размере 19 224 рубля в день, почтовые расходы в размере 432,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Гоголев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СРООЗПП «Справедливость»Лобанова Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Калугин Е.В. и Фадеев А.Вв судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гоголев В. М. основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> с предыдущим собственником Сухаренко С.Е., является собственником автомобиля LADA VESTA 52-Х00 VIN №, <дата> года выпуска, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и гарантийным талоном.

В связи с проявившимися в течение гарантийного срока существенными дефектами производственного характера истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда.

Получив данную претензию <дата>, ответчик направил в адрес потребителя телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки его качества.

Впоследствии, поскольку требования о возврате стоимости автомобиля так и не были удовлетворены изготовителем в установленный законом срок, потребитель направил в адрес АО «Автоваз» письменную претензию о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль и о компенсации морального вреда.

Из представленных в материалах дела письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что стороны пришли к соглашению о восстановлении нарушенных прав потребителя продажей некачественного автомобиля путем возврата его стоимости и возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной потребителем в момент заключения договора купли-продажи, и стоимостью аналога, поскольку на момент предъявления Гоголевым В.М. претензии о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль, данная модель не производилась.

Во исполнение своих обязательств ответчик АО «Автоваз» перечислил <дата> на счет потребителя денежную сумму в размере 1558800 рублей (л.д. 54).

Полагая свои права нарушенными в части недоплаты заявленной к возврату денежной суммы, Гоголев В.М. обратился с заявленными требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствуистца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, серийное производство автомобиля LADAVESTAв настоящее время приостановлено, однако, модель LADA VESTA предприятием АО «Автоваз» с производства не снята, работы по возобновлению производства осуществляются по мере восстановления цепочек поставок, решения вопроса по замене некоторых критически важных импортных компонентов альтернативными решениями и подготовке специальных версий, менее подверженных влиянию импортных комплектующих.

Эксперт указала, что автомобилем, аналогичным автомобилю LADA VESTAVIN №, вариант комплектации GFK32-52-X00, серебристого цвета, по техническим, потребительским и иным показателям, является имеющийся на момент проведения судебной оценочной экспертизы в модельном ряду АО «Автоваз» автомобиль LADA VESTASWв кузове типа универсал в исполнении «Cross»LuxeEnjoYPro(код комплектации GFK44-52-XDM) плюс пакет опций Prestige, обладающий более расширенным набором опций, окрашенный аналогичным серебристым цветом.

Оценивая среднерыночную стоимость автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю LADA VESTA VIN №, вариант комплектации GFK32-52-X00, серебристого цвета, эксперт указал, что стоимость нового аналогичного автомобиля, определенная заводом-изготовителем АО «Автоваз» как рекомендованная розничная цена по состоянию на дату <дата> и на дату составления экспертного заключения <дата> одинакова и составляет 1609 900 рублей.

При этом эксперт указал, что в сбытовой сети автосалонов официальных дилеров АО «Автоваз» автомобили LADA реализуются по ценам, отличающимся от рекомендованных изготовителем розничных цен указанных в прайс-листах.

Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю LADA VESTA VIN №, вариант комплектации GFK32-52-X00, серебристого цвета, определенная по фактическим предложениям среди официальных дилеров 1907 600рублей; по состоянию на <дата> – 1922 400 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В., составивший по результатам проведенных им исследований экспертное заключение, подтвердил выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, на вопросы представителей ответчика дополнительно пояснил, что исключение из выборки аналогов дополнительного пакета опций Prestige, содержащего расширенный набор функций на автомобиле аналогичном исследуемому автомобилю истца недопустимо, поскольку оно приведет к утрате ряда опций, имеющихся на автомобиле истца, что не соответствует условию обладания аналогом набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели автомобиля: атмосферная подсветка салона (LED-подсветка интерьера) и двойной пол багажного отделения.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, определившего аналогичное транспортное средство и его стоимость, сответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, с учетом произведенной <дата> ответчиком выплаты (1558 800 рублей (л.д. 54)), в размере 363 600 рублей (1922 400 рублей (среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, определенная по состоянию на дату составления экспертного заключения <дата>) - 1 558 800 рублей (сумма, выплаченная ответчиком потребителю в добровольном порядке при поступлении соответствующей претензии).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия потребителя о замене некачественного автомобиля получена ответчиком <дата>, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек <дата>, при этом требования потребителя были удовлетворены ответчиком частично только <дата>.

Вместе с тем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 903 528 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля в размере 1922 400 рублей.

Учитывая установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> № период моратория, в соответствии с которым неустойка не начисляется за период с <дата> по <дата>, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, сроки предъявления требований потребителя, их изменения, срок нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика и возражений истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судприходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (1922400 рублей), начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 204 300 рублей (363 600 + 40000 + 5 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, сроки нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 36000 рублей.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 ГК РФ в пользу истца в размере 18 000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 18 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 432,08 рубля, подтвержденные документально (л.д. 3-4, 10-11).

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░»(░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432,08 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 427 032 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19224 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9572 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░