cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-7300/2022

Решение по делу № 33-7300/2022 от 11.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7300/2022

Номер дела 2-1/2022 (судья Бухонов А.В.)

36RS0002-01-2020-002237-12

Строка № 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело по исковому заявлению Константинова Александра Николаевича к Скрипникову Андрею Георгиевичу о выделе в натуре доли земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, по встречному исковому заявлению Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу об изменении соотношения долей в недвижимом имуществе, реальном разделе объектов недвижимости, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Константинова Александра Николаевича, Скрипникова Андрея Георгиевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к Скрипникову А.Г., в котором просит:

1) выделить в собственность истца в натуре долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как это указано на прилагаемом плане. Граница раздела обозначена красной линией. Часть участка, обозначенная I, передается всобственность ответчику. Часть участка, обозначенная II, передается в собственность истца;

2) выделить в собственность истца в натуре долю нежилого здания 2-этажного, общей площадью 1869,9 м2 инв. № 8551 лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передав в собственность истца следующие помещения:

Этаж 1: IV: 1, 7, 8, 9, 10; V: 1, 2, 3;

Этаж 2: 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.

Оставив за ответчиком следующие помещения:

Этаж 1: I: 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; II: 1, 6; III: 1;

Этаж2: 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 43, 44, 45, 46.

3) в связи с выделением доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделить в собственность истца:

3.1) производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, кадастровый номер №, общей площадью 595,6 м2, расположенные по адресу: №;

3.2) здание холодильного склада лит. В, площадью 288,3 м2, расположенное по адресу: <адрес>;

3.3) двухтрансформаторную подстанцию 6/0,4 KBА, расположенную по адресу: <адрес>;

3.4) сарай лит. Г1, общей площадью 60,4 м2, расположенный по адресу: <адрес>;

3.5) часть сооружения, назначение нежилое, инв. № 8551 кадастровый №, общей площадью 2 494,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, указанное на схеме сеткой;

3.6) часть сооружения, нежилое, кадастровый номер №, общей площадью 420,7 м2, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, указанное линией желтого цвета.

Исковые требования мотивированы тем, что Константинов А.Н. и СкрипниковА.Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 255Б, а также зданий и сооружений на этом земельном участке. КонстантиновА.Н. направил Скрипникову А.Г. предложение по выделу своей доли из общего имущества. Однако согласия на выдел доли истца в натуре от ответчика не получил. Для защиты своих прав Константинов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик Скрипников А.Г. обратился в суд со встречным иском к Константинову А.Н., в котором просит:

1) изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на недвижимость, признав за Скрипниковым А.Г. право на 75/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит.А, кадастровый номер №; на сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 м2, кадастровый номер №; на здание холодильного склада, общей площадью 288,3 м2, лит. В, кадастровый номер №;

2) произвести реальный раздел недвижимого имущества, расположенного поадресу: <адрес> дивизии, 255Б:

Выделить в собственность Скрипникова А.Г.:

а) часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит. А, кадастровый номер № – помещения первого этажа I: 11,17,18,19,20,21,22,23,24, II: 1,6, III:1, IV:9,10, второго этажа 26, 27, 29, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46;

б) сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 м2, кадастровый номер №;

в) здание холодильного склада, общей площадью 288,3 м2, лит. В, кадастровый номер №;

г) сарай литер Г, общей площадью 39,2 м2; сарай литер Г1, общей площадью 60,4 м2;

Выделить в собственность Константинова А.Н.:

а) часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит. А, кадастровый номер № – помещения первого этажа IV: 1,8, V:1,2,3, второго этажа 35,36,37,39;

б) производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, общей площадью 595,6м2, кадастровый номер №;

Выделить в общую собственность Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит. А, кадастровый номер № – помещения первого этажа I: 1,2,3,4,12,14,15, IV: 7, второго этажа 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34 с определением порядка пользования данными помещениями;

3) определить порядок пользования земельным участком скадастровым номером №, площадью 7258 м2, расположенным по адресу: <адрес>, и сооружением, назначение: нежилое, общей площадью 2494,1 м2, лит. I, кадастровый номер № всоответствии с заключением эксперта от 10.06.2021;

4) прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования недвижимым имуществом по адресу: <адрес>. При этом Скрипниковым А.Г. своими силами и за свой счёт была проведена реконструкция, в результате которой часть помещения занимает низкотемпературная камера, предназначенная для хранения пищевых продуктов питания. Ответчик указывает, что основная часть оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования, поскольку в случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна, перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба, по мнению ответчика, невозможен. Также ответчик ссылается, что реальный раздел земельного участка в соответствии с долями в праве каждого собственника невозможен. В этой связи ответчик считает необходимым определить порядок пользования земельным участком и сооружением с кадастровым номером №, разделить оставшееся имущество с учётом сложившегося порядка пользования и целевого назначения, изменив соотношение долей истца и ответчика в части имущества ввиду производства ответчиком существенных материальных вложений в имущество.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.02.2022 исковые требования Константинова А.Н. к Скрипникову А.Г. и встречные исковые требования Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. удовлетворены частично. Произведен реальный раздел здания с кадастровым номером № литер А по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № литер Б по адресу: <адрес> дивизии, 255Б, здания с кадастровым номером № литер В по адресу: <адрес>. Выделена в собственность Константинова А.Н. часть здания с кадастровым номером № литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 486,8 м2, а именно помещения1этажа: площадью 107,7 м2, площадью 15,5 м2, площадью 18,2 м2, площадью53,6м2, площадью 5,0 м2, площадью 13,1 м2; помещения 2 этажа: площадью5,5м2, площадью 42,2 м2, площадью 2,6 м2, площадью 22,0 м2, площадью 53,8м2, площадью 7,7 м2, площадью 16,7 м2, площадью 64,8 м2, площадью 58,4м2; ссараем Г1. Выделено в собственность Константинова А.Н. здание с кадастровым номером № литер Б по адресу: <адрес>.

В собственность Скрипникова А.Г. выделена часть здания с кадастровым номером № литер А по адресу: <адрес>, общей площадью1353,7м2, а именно помещения1этажа: площадью 18,4 м2, площадью 20,9м2, площадью 8,7м2, площадью16,3 м2, площадью45,7м2, площадью 1,8м2, площадью 22,5м2, площадью10,5м2, площадью5,9м2, площадью 3,5 м2, площадью 3,0 м2, площадью 1,7 м2, площадью6,9 м2, площадью 1,8 м2, площадью 10,9 м2, площадью 16,5м2, площадью15,1м2, площадью 56,4м2, площадью 20,9м2, площадью 62,3м2, площадью27,2м2, площадью 30,3м2, площадью 6,9м2, площадью 7,4м2, площадью11,3м2, площадью 16,8м2, площадью 79,0м2, площадью 79,4м2, площадью107,0м2, площадью 28,1м2, площадью 28,2м2, площадью 26,9м2, площадью26,2м2, площадью 330,0м2; помещения 2 этажа: площадью 18,9м2, площадью17,6м2, площадью 13,9м2, площадью 20,5м2, площадью 16,1м2, площадью17,3м2, площадью 10,5м2, площадью 11,2м2, площадью 11,2м2, площадью15,7м2, площадью3,8м2, площадью3,7м2, площадью 9,2 м2, площадью 5,3 м2, площадью 33,6 м2, площадью 11,7 м2; ссараем Г, навесом Г8. В собственность Скрипникова А.Г. выделено здание скадастровым номером № литер В поадресу: <адрес>.

На Скрипникова А.Г. возложены расходы на проведение работ по изоляции и перепланировке помещений в здании скадастровым № литер А по адресу: <адрес> дивизии, 255Б, указанных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от16.03.2021 № 7299/6-2, а именно заложить проёмы между помещениями площадью 15,5 м2 и 330 м2, между помещениями площадью 18,2 м2 и 330 м2; устроить дверные проёмы между помещениями площадью 15,5 м2 и 18,2 м2, между помещениями площадью 18,2 м2 и 53,6 м2, между помещениями площадью 42,2 м2 и 22 м2; устроить перегородки в помещениях площадью 10,8 м2, площадью 75,8 м2, площадью33,7м2, согласно локальному сметному расчёту №.

Прекращено право общей долевой собственности Константинова А.Н. и Скрипникова А.Г. на здание скадастровым номером № литер А по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером № литер Б по адресу: <адрес>, здание скадастровым номером № литер В по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования Константиновым А.Н. и Скрипниковым А.Г. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дивизии, 255Б.

Выделена в пользование Константинова А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № – участок № 1 площадью 763,5 м2 вграницах: по границе участка свосточной стороны (от точки 1) – 11,11 м; погранице сучастком № 3 – 12,9 м + 2,95 м +35,9 м; по границе с участком № 2.2 – 8,01 м + 14,32 м; погранице участка с северной стороны – 56,06 м; суказанными координатами поворотных точек.

Выделена в пользование Константинова А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № – участок № 1.1 площадью 122,0 м2 вграницах: погранице сучастком № 3 – 20,1 м + 6,09 м; по границе с участком № 2 – 19,96 м + 6,06 м; суказанными координатами поворотных точек.

Выделена в пользование Скрипникова А.Г. часть земельного участка с кадастровым номером № – участок № 2 площадью 3909 м2 вграницах: погранице участка свосточной стороны (от точки 15) – 23,39 м; по границе участка сюжной стороны – 80,79 м; по границе участка с западной стороны – 31,49 м + 5,19 м; погранице сучастком № 3 – 12,69 м; по границе с участком № 1.1 – 6,06 м + 19,96м; погранице с участком № 3 – 23,9 м + 11,13 м + 3,4 м + 18,31 м + 30,83 м + 12,67 м; суказанными координатами поворотных точек.

Выделена в пользование Скрипникова А.Г. часть земельного участка скадастровым номером № – участок № 2.2 площадью 611,5 м2 вграницах: погранице участка сзападной стороны (от точки 11) – 24,08 м; по границе участка ссеверной – 7,13 м + 23,42 м; по границе участка по границе с участком № 1 – 14,32м + 8,01 м; погранице с участком № 3 – 4,07 м + 2,74 м + 5,3 м + 25,27 м + 5,35 м + 3,78 м; суказанными координатами поворотных точек:

Выделена в пользование Константинова А.Н. и Скрипникова А.Г. часть земельного участка скадастровым номером № – участок № 3 площадью 1852 м2 вграницах: по границе участка с восточной стороны (отточки 2) – 8,45 м + 43,07 м; по границе с участком № 2 – 12,67 м + 30,83 м + 18,31 м + 3,4 м + 11,13 м + 23,9 м; по границе с участком № 1.1 – 6,09 м + 20,1 м; по границе сучастком № 2 – 12,69 м; по границе участка с западной стороны – 15,82 м + 10,53 м; погранице с участком № 2.2 – 3,78 м + 5,35 м + 25,27 м + 5,3 м + 2,74 м + 4,07 м; погранице с участком № 1 – 35,9 м + 2,95 м +12,19 м; суказанными координатами поворотных точек:

Со Скрипникова А.Г. в пользу Константинова А.Н. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 9465024 руб.

В удовлетворении остальной части требований Константинова А.Н. и в удовлетворении остальной части встречных требований Скрипникова А.Г. отказано.

С Константинова А.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы с издержки напроизводство судебных экспертиз в размере 122198 руб. 50 коп.

Со Скрипникова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебных экспертиз в размере 64114 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Константинов А.Н. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Константинову А.Н. выделены объекты вспомогательного характера. Кроме того необоснованно отклонен довод истца о согласии на получение так и на выплату компенсации в случае невозможности выдела доли.

В апелляционной жалобе Скрипников А.Г. просил изменить решение суда в части взысканной компенсации.

Представители истца Константинова А.Н. – Филозоп З.М., действующая на основании доверенности, Тупица Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Константинова А.Н. поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Скрипникова А.Г. Указали, что суд нарушил требования ст.252 ГК РФ, не выделил долю и при этом постановил компенсацию исходя их части какого-то имущества. При данном разделе общего конкурсного имущества нанесен несоразмерный ущерб. Стоимость и функциональное назначение имущества, которое передано Константинову А.Н. гораздо меньше, его нельзя использовать для коммерческих целей. При разделе, который выбрал суд, не был соблюден баланс интересов, была снижена материальная ценность данного имущества.

Представители Скрипникова А.Г. – Главацких О.Р., действующий на основании ордера, Скрипников Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы Скрипникова А.Г., возражали против доводов апелляционной жалобы Константинова А.Н. Указали, что требований о выплате компенсации не было, также данный объект является делимым. Такого варианта, который предложен истцом в экспертизе не указан. Скрипников А.Г. согласен с разделом, избранным судом

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п.1, 2 и 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзацах 1-3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «Осудебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома визолированную путём соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № поадресу: <адрес>). Право собственности сторон 24.08.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: производственно-складские помещения.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, которые также принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по1/2 доли в праве закаждым):

1) нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью1869,9 м2, инвентарный № 8551, литера А, этажность: 2 этажа (далее – здание литера А). Право собственности сторон 20.07.2005 зарегистрировано в ЕГРН. Также в этом здании расположена двухтрансформаторная подстанция;

2) производственно-складские помещения I, II, III, IV в литере Б с кадастровым номером №, общей площадью 595,6 м2 (далее – производственно-складские помещения литера Б). Право собственности сторон 25.01.2008 зарегистрировано в ЕГРН;

3) здание холодильного склада хранения пищевых продуктов скадастровым номером №, площадью 288,3 м2, литера В (далее – холодильный склад литера В). Объект недвижимости 12.11.2012 поставлен на кадастровый учёт;

4) нежилое сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 420,7 м2, инвентарный № 8551 (далее – сооружение № 4610). Право собственности сторон 02.08.2005 зарегистрировано вЕГРН;

5) нежилое сооружение с кадастровым номером №, общей площадью2494,1 м2, инвентарный № 8551 (далее – сооружение № 7267). Право собственности сторон 02.08.2005 зарегистрировано вЕГРН.

При этом на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно здание холодильного склада скадастровым номером 36:34:0208079:13039, общей площадью 133,4 м2, литера Д (далее – холодильный склад литера Д). Право собственности ответчика 14.01.2021 зарегистрировано в ЕГРН.

Также на земельном участке № расположены хозяйственные постройки сарай литера Г, сарай литера Г1, навес литера Г8, что подтверждается заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2, заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон поделу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт Исаева В.В. подтвердила ранее данные ею заключения, эксперт дала разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дала объективные пояснения поэкспертным заключениям.

В том числе эксперт Исаева В.В. в судебном заседании пояснила, что при составлении вариантов раздела спорных объектов недвижимости ею неучитывалось наличие в объектах недвижимости инженерных коммуникаций, неучитывалась возможность раздела имеющихся инженерных коммуникаций, неучитывалась возможность подключения выделяемых частей объектов недвижимости к инженерным коммуникациям сцелью их автономного использования.

При этом согласно экспертному мнению ООО «ГлавЭкспертЦентр» от05.07.2021 раздел недвижимого имущества (с учётом земельного участка № и расположенных нанём зданий, сооружений, инженерных сетей) возможен исключительно при наличии технической возможности организации автономного энергоснабжения каждого изследующих зданий: здание литера А, производственно-складские помещения литера Б, холодильный склад литера В. Во всех остальных случаях раздел невозможен.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экспертизы в строительстве» от27.05.2021 №84_05_21 холодильный склад литера В является низкотемпературным холодильным складом. Здание выполнено с конструктивным особенностями (наличие «висячего пола» над уровнем земли), что позволяет при эксплуатации здания исключить условия промерзания грунтов основания здания и фундаментов. Конструктивные элементы здания и сами холодильные камеры оптимизированы для снижения теплопотерь приэксплуатации. В случае предполагаемого переноса оборудования будет необходимо разработать проект технического перевооружения здания поновому месту сконструктивными мероприятиями по исключению условий промерзания грунтов основания и фундаментов от работы холодильного оборудования с разработкой и согласованием новых инженерных систем, санитарно-защитных зон и т.п. Основная часть установленного оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования. В случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна. Перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба – невозможен.

В экспертном исследовании ООО «Центр экспертизы в строительстве» от27.05.2021 №83_05_21 указано, что здание литера А состоит из двух частей: из административной и складской частей. Складская часть представляет собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки. В случае предполагаемого переноса оборудования будет необходимо разработать проект технического перевооружения по новому месту сконструктивными мероприятиями по исключению условий промерзания грунтов основания и фундаментов отработы холодильного оборудования с разработкой и согласованием новых инженерных систем, санитарно-защитных зон и т.п. Основная часть установленного оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования. В случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна. Перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба – невозможен.

Согласно ответу ООО НПЦ «ЭкспертСтройПроект» от 27.01.2022 № 13/22 фактическое разделение здания литер А на независимые части между собственниками как показано на схеме № 1 в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 невозможно, так как эти части невозможно эксплуатировать отдельно друг от друга, что нарушает требование Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате разделения объекта надве части невозможно получить два отдельных здания, так как объёмная строительная система образована пространственным структурным покрытием, опирающимся на 4 стойки, две из которых находятся в одной части, а две другие в другой. Административная двухэтажная пристроенная часть выполнена каркасной и разделение невозможно по той же причине. Несущие колонны и ригели, на которые опираются плиты, не могут находиться вразных зданиях. Так же возникает проблема с эксплуатацией разделённых частей из-за нарушения требований пункта 8.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части несоответствия расстояния от дверей наиболее удалённых кабинетов до лестничкой клетки.

Приведённые экспертные мнения, исследования и ответы экспертов, являющиеся иными письменными доказательствами по делу, оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследованиях не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется, изложенных вэтих документах выводы участвующими в деле лицами не оспаривались.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречное исковое требование ответчика об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности нанедвижимость, признании заответчиком права на 75/100 долей вправе общей долевой собственности на здание литераА, на сооружение № 4610 и на холодильный склад литераВ не подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства создания ответчиком неотделимых улучшений в названных объектах недвижимости.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство впользовании и т.п.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (редакция от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую поразмеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается присовокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую врезультате осуществления предлагаемых переоборудований вцелях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо сотступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

Согласно абзацу 1 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию только по требованию выделяющегося собственника.

Истец по настоящему гражданскому делу такого требования перед судом первой инстанции не заявлял, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ процессуальным правом наизменение предмета иска, то есть материально-правового требования к ответчику, входе судебного разбирательства не воспользовался.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований о выделе доли собственника в натуре посредством изменения этого требования по инициативе суда на требование овыплате денежной компенсации причитающейся ему доли вимуществе, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, п.3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства вчастные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 12-15 п.2 Обзора судебной практики№ 1 (2021), утверждённого Президиумом 07.04.2021.

Следовательно, учитывая, что стороны обладают одинаковыми долями в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (по 1/2 доли в праве закаждым), то отсутствуют правовые основания для безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно принял решение только по заявленным истцом требованиям о выделе доли собственника в натуре и по заявленным ответчиком встречным требованиям о выделе доли собственника в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 и в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 приведено несколько вариантов раздела спорных объектов недвижимости: три варианта раздела с определением порядка пользования земельным участок № 255Б (по результатам первоначальной судебной экспертизы) и один вариант раздела, предполагающий реальный раздел земельного участка № 255Б (по результатам дополнительной судебной экспертизы).

Оценивая варианты раздела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант раздела № 2 в большей степени сохранит возможность эксплуатировать спорные объекты недвижимости по имеющемуся хозяйственному назначению с учётом наличия оборудования, обеспечивающего глубокую заморозку продуктов питания, поскольку будет обеспечена возможность единого использования в здании литера А складской части, представляющей собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки, и холодильного склада литера В, являющегося низкотемпературным холодильным складом.

Определяя, какой стороне подлежит выделу соответствующие части спорных объектов недвижимости (обозначенные на схемах №№2 и 2.1 синим и зелёным цветами), суд первой инстанции исходил из заинтересованности истца и ответчика в использовании спорных объектов недвижимости, а также учитывал расположение холодильного склада литера Д.

Поскольку холодильный склад литера Д принадлежит на праве собственности ответчику, то в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нём здания (ст.ст.273, 552 ГК РФ), в пользу ответчика подлежит выделу соответствующая часть спорных объектов недвижимости, обозначенная на схемах №№2 и 2.1 зелёным цветом, обеспечивающая соблюдение единства судьбы земельного участка и холодильного склада литера Д.

В пользу истца, соответственно подлежит выделу другая часть спорных объектов недвижимости, обозначенная на схемах №№2 и 2.1 синим цветом, с выплатой истцу компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности вразмере 9465024 руб.

При этом размер компенсации по земельному участку № 255Б в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 определён наосновании расчёта ставки арендной платы, а не стоимости земельного участка.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность определённой части спорных объектов недвижимости и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на здание литера А, производственно-складские помещения литераБ, холодильный склад литера В, а настоящее решение является основанием дляпогашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон наданные объекты недвижимости.

Поскольку реальный раздел земельного участка №Б невозможен, то право общей долевой собственности сторон на земельный участок сохраняется, но судом первой инстанции определен порядок пользования истцом и ответчиком земельного участка №Б в соответствии с границами, указанными в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от16.03.2021 №7299/6-2 по схеме № 2.1, предполагающей передачу впользование истцу двух частей земельного участка, передачу впользование ответчику двух других частей земельного участка, оставление в пользовании обеих сторон одной части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам, учитывая, что при оказании юридической помощи оплачивается на сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимое образование и уровень квалификации, стаж работы в экспертной области и предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы Скрипникова А.Г., выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Константинова Александра Николаевича, Скрипникова Андрея Георгиевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7300/2022

Номер дела 2-1/2022 (судья Бухонов А.В.)

36RS0002-01-2020-002237-12

Строка № 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело по исковому заявлению Константинова Александра Николаевича к Скрипникову Андрею Георгиевичу о выделе в натуре доли земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, по встречному исковому заявлению Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу об изменении соотношения долей в недвижимом имуществе, реальном разделе объектов недвижимости, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Константинова Александра Николаевича, Скрипникова Андрея Георгиевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к Скрипникову А.Г., в котором просит:

1) выделить в собственность истца в натуре долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как это указано на прилагаемом плане. Граница раздела обозначена красной линией. Часть участка, обозначенная I, передается всобственность ответчику. Часть участка, обозначенная II, передается в собственность истца;

2) выделить в собственность истца в натуре долю нежилого здания 2-этажного, общей площадью 1869,9 м2 инв. № 8551 лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передав в собственность истца следующие помещения:

Этаж 1: IV: 1, 7, 8, 9, 10; V: 1, 2, 3;

Этаж 2: 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.

Оставив за ответчиком следующие помещения:

Этаж 1: I: 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; II: 1, 6; III: 1;

Этаж2: 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 43, 44, 45, 46.

3) в связи с выделением доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделить в собственность истца:

3.1) производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, кадастровый номер №, общей площадью 595,6 м2, расположенные по адресу: №;

3.2) здание холодильного склада лит. В, площадью 288,3 м2, расположенное по адресу: <адрес>;

3.3) двухтрансформаторную подстанцию 6/0,4 KBА, расположенную по адресу: <адрес>;

3.4) сарай лит. Г1, общей площадью 60,4 м2, расположенный по адресу: <адрес>;

3.5) часть сооружения, назначение нежилое, инв. № 8551 кадастровый №, общей площадью 2 494,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, указанное на схеме сеткой;

3.6) часть сооружения, нежилое, кадастровый номер №, общей площадью 420,7 м2, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, указанное линией желтого цвета.

Исковые требования мотивированы тем, что Константинов А.Н. и СкрипниковА.Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 255Б, а также зданий и сооружений на этом земельном участке. КонстантиновА.Н. направил Скрипникову А.Г. предложение по выделу своей доли из общего имущества. Однако согласия на выдел доли истца в натуре от ответчика не получил. Для защиты своих прав Константинов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик Скрипников А.Г. обратился в суд со встречным иском к Константинову А.Н., в котором просит:

1) изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на недвижимость, признав за Скрипниковым А.Г. право на 75/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит.А, кадастровый номер №; на сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 м2, кадастровый номер №; на здание холодильного склада, общей площадью 288,3 м2, лит. В, кадастровый номер №;

2) произвести реальный раздел недвижимого имущества, расположенного поадресу: <адрес> дивизии, 255Б:

Выделить в собственность Скрипникова А.Г.:

а) часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит. А, кадастровый номер № – помещения первого этажа I: 11,17,18,19,20,21,22,23,24, II: 1,6, III:1, IV:9,10, второго этажа 26, 27, 29, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46;

б) сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 м2, кадастровый номер №;

в) здание холодильного склада, общей площадью 288,3 м2, лит. В, кадастровый номер №;

г) сарай литер Г, общей площадью 39,2 м2; сарай литер Г1, общей площадью 60,4 м2;

Выделить в собственность Константинова А.Н.:

а) часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит. А, кадастровый номер № – помещения первого этажа IV: 1,8, V:1,2,3, второго этажа 35,36,37,39;

б) производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, общей площадью 595,6м2, кадастровый номер №;

Выделить в общую собственность Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит. А, кадастровый номер № – помещения первого этажа I: 1,2,3,4,12,14,15, IV: 7, второго этажа 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34 с определением порядка пользования данными помещениями;

3) определить порядок пользования земельным участком скадастровым номером №, площадью 7258 м2, расположенным по адресу: <адрес>, и сооружением, назначение: нежилое, общей площадью 2494,1 м2, лит. I, кадастровый номер № всоответствии с заключением эксперта от 10.06.2021;

4) прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования недвижимым имуществом по адресу: <адрес>. При этом Скрипниковым А.Г. своими силами и за свой счёт была проведена реконструкция, в результате которой часть помещения занимает низкотемпературная камера, предназначенная для хранения пищевых продуктов питания. Ответчик указывает, что основная часть оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования, поскольку в случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна, перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба, по мнению ответчика, невозможен. Также ответчик ссылается, что реальный раздел земельного участка в соответствии с долями в праве каждого собственника невозможен. В этой связи ответчик считает необходимым определить порядок пользования земельным участком и сооружением с кадастровым номером №, разделить оставшееся имущество с учётом сложившегося порядка пользования и целевого назначения, изменив соотношение долей истца и ответчика в части имущества ввиду производства ответчиком существенных материальных вложений в имущество.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.02.2022 исковые требования Константинова А.Н. к Скрипникову А.Г. и встречные исковые требования Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. удовлетворены частично. Произведен реальный раздел здания с кадастровым номером № литер А по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № литер Б по адресу: <адрес> дивизии, 255Б, здания с кадастровым номером № литер В по адресу: <адрес>. Выделена в собственность Константинова А.Н. часть здания с кадастровым номером № литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 486,8 м2, а именно помещения1этажа: площадью 107,7 м2, площадью 15,5 м2, площадью 18,2 м2, площадью53,6м2, площадью 5,0 м2, площадью 13,1 м2; помещения 2 этажа: площадью5,5м2, площадью 42,2 м2, площадью 2,6 м2, площадью 22,0 м2, площадью 53,8м2, площадью 7,7 м2, площадью 16,7 м2, площадью 64,8 м2, площадью 58,4м2; ссараем Г1. Выделено в собственность Константинова А.Н. здание с кадастровым номером № литер Б по адресу: <адрес>.

В собственность Скрипникова А.Г. выделена часть здания с кадастровым номером № литер А по адресу: <адрес>, общей площадью1353,7м2, а именно помещения1этажа: площадью 18,4 м2, площадью 20,9м2, площадью 8,7м2, площадью16,3 м2, площадью45,7м2, площадью 1,8м2, площадью 22,5м2, площадью10,5м2, площадью5,9м2, площадью 3,5 м2, площадью 3,0 м2, площадью 1,7 м2, площадью6,9 м2, площадью 1,8 м2, площадью 10,9 м2, площадью 16,5м2, площадью15,1м2, площадью 56,4м2, площадью 20,9м2, площадью 62,3м2, площадью27,2м2, площадью 30,3м2, площадью 6,9м2, площадью 7,4м2, площадью11,3м2, площадью 16,8м2, площадью 79,0м2, площадью 79,4м2, площадью107,0м2, площадью 28,1м2, площадью 28,2м2, площадью 26,9м2, площадью26,2м2, площадью 330,0м2; помещения 2 этажа: площадью 18,9м2, площадью17,6м2, площадью 13,9м2, площадью 20,5м2, площадью 16,1м2, площадью17,3м2, площадью 10,5м2, площадью 11,2м2, площадью 11,2м2, площадью15,7м2, площадью3,8м2, площадью3,7м2, площадью 9,2 м2, площадью 5,3 м2, площадью 33,6 м2, площадью 11,7 м2; ссараем Г, навесом Г8. В собственность Скрипникова А.Г. выделено здание скадастровым номером № литер В поадресу: <адрес>.

На Скрипникова А.Г. возложены расходы на проведение работ по изоляции и перепланировке помещений в здании скадастровым № литер А по адресу: <адрес> дивизии, 255Б, указанных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от16.03.2021 № 7299/6-2, а именно заложить проёмы между помещениями площадью 15,5 м2 и 330 м2, между помещениями площадью 18,2 м2 и 330 м2; устроить дверные проёмы между помещениями площадью 15,5 м2 и 18,2 м2, между помещениями площадью 18,2 м2 и 53,6 м2, между помещениями площадью 42,2 м2 и 22 м2; устроить перегородки в помещениях площадью 10,8 м2, площадью 75,8 м2, площадью33,7м2, согласно локальному сметному расчёту №.

Прекращено право общей долевой собственности Константинова А.Н. и Скрипникова А.Г. на здание скадастровым номером № литер А по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером № литер Б по адресу: <адрес>, здание скадастровым номером № литер В по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования Константиновым А.Н. и Скрипниковым А.Г. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дивизии, 255Б.

Выделена в пользование Константинова А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № – участок № 1 площадью 763,5 м2 вграницах: по границе участка свосточной стороны (от точки 1) – 11,11 м; погранице сучастком № 3 – 12,9 м + 2,95 м +35,9 м; по границе с участком № 2.2 – 8,01 м + 14,32 м; погранице участка с северной стороны – 56,06 м; суказанными координатами поворотных точек.

Выделена в пользование Константинова А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № – участок № 1.1 площадью 122,0 м2 вграницах: погранице сучастком № 3 – 20,1 м + 6,09 м; по границе с участком № 2 – 19,96 м + 6,06 м; суказанными координатами поворотных точек.

Выделена в пользование Скрипникова А.Г. часть земельного участка с кадастровым номером № – участок № 2 площадью 3909 м2 вграницах: погранице участка свосточной стороны (от точки 15) – 23,39 м; по границе участка сюжной стороны – 80,79 м; по границе участка с западной стороны – 31,49 м + 5,19 м; погранице сучастком № 3 – 12,69 м; по границе с участком № 1.1 – 6,06 м + 19,96м; погранице с участком № 3 – 23,9 м + 11,13 м + 3,4 м + 18,31 м + 30,83 м + 12,67 м; суказанными координатами поворотных точек.

Выделена в пользование Скрипникова А.Г. часть земельного участка скадастровым номером № – участок № 2.2 площадью 611,5 м2 вграницах: погранице участка сзападной стороны (от точки 11) – 24,08 м; по границе участка ссеверной – 7,13 м + 23,42 м; по границе участка по границе с участком № 1 – 14,32м + 8,01 м; погранице с участком № 3 – 4,07 м + 2,74 м + 5,3 м + 25,27 м + 5,35 м + 3,78 м; суказанными координатами поворотных точек:

Выделена в пользование Константинова А.Н. и Скрипникова А.Г. часть земельного участка скадастровым номером № – участок № 3 площадью 1852 м2 вграницах: по границе участка с восточной стороны (отточки 2) – 8,45 м + 43,07 м; по границе с участком № 2 – 12,67 м + 30,83 м + 18,31 м + 3,4 м + 11,13 м + 23,9 м; по границе с участком № 1.1 – 6,09 м + 20,1 м; по границе сучастком № 2 – 12,69 м; по границе участка с западной стороны – 15,82 м + 10,53 м; погранице с участком № 2.2 – 3,78 м + 5,35 м + 25,27 м + 5,3 м + 2,74 м + 4,07 м; погранице с участком № 1 – 35,9 м + 2,95 м +12,19 м; суказанными координатами поворотных точек:

Со Скрипникова А.Г. в пользу Константинова А.Н. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 9465024 руб.

В удовлетворении остальной части требований Константинова А.Н. и в удовлетворении остальной части встречных требований Скрипникова А.Г. отказано.

С Константинова А.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы с издержки напроизводство судебных экспертиз в размере 122198 руб. 50 коп.

Со Скрипникова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебных экспертиз в размере 64114 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Константинов А.Н. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Константинову А.Н. выделены объекты вспомогательного характера. Кроме того необоснованно отклонен довод истца о согласии на получение так и на выплату компенсации в случае невозможности выдела доли.

В апелляционной жалобе Скрипников А.Г. просил изменить решение суда в части взысканной компенсации.

Представители истца Константинова А.Н. – Филозоп З.М., действующая на основании доверенности, Тупица Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Константинова А.Н. поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Скрипникова А.Г. Указали, что суд нарушил требования ст.252 ГК РФ, не выделил долю и при этом постановил компенсацию исходя их части какого-то имущества. При данном разделе общего конкурсного имущества нанесен несоразмерный ущерб. Стоимость и функциональное назначение имущества, которое передано Константинову А.Н. гораздо меньше, его нельзя использовать для коммерческих целей. При разделе, который выбрал суд, не был соблюден баланс интересов, была снижена материальная ценность данного имущества.

Представители Скрипникова А.Г. – Главацких О.Р., действующий на основании ордера, Скрипников Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы Скрипникова А.Г., возражали против доводов апелляционной жалобы Константинова А.Н. Указали, что требований о выплате компенсации не было, также данный объект является делимым. Такого варианта, который предложен истцом в экспертизе не указан. Скрипников А.Г. согласен с разделом, избранным судом

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п.1, 2 и 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзацах 1-3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «Осудебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома визолированную путём соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № поадресу: <адрес>). Право собственности сторон 24.08.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: производственно-складские помещения.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, которые также принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по1/2 доли в праве закаждым):

1) нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью1869,9 м2, инвентарный № 8551, литера А, этажность: 2 этажа (далее – здание литера А). Право собственности сторон 20.07.2005 зарегистрировано в ЕГРН. Также в этом здании расположена двухтрансформаторная подстанция;

2) производственно-складские помещения I, II, III, IV в литере Б с кадастровым номером №, общей площадью 595,6 м2 (далее – производственно-складские помещения литера Б). Право собственности сторон 25.01.2008 зарегистрировано в ЕГРН;

3) здание холодильного склада хранения пищевых продуктов скадастровым номером №, площадью 288,3 м2, литера В (далее – холодильный склад литера В). Объект недвижимости 12.11.2012 поставлен на кадастровый учёт;

4) нежилое сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 420,7 м2, инвентарный № 8551 (далее – сооружение № 4610). Право собственности сторон 02.08.2005 зарегистрировано вЕГРН;

5) нежилое сооружение с кадастровым номером №, общей площадью2494,1 м2, инвентарный № 8551 (далее – сооружение № 7267). Право собственности сторон 02.08.2005 зарегистрировано вЕГРН.

При этом на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно здание холодильного склада скадастровым номером 36:34:0208079:13039, общей площадью 133,4 м2, литера Д (далее – холодильный склад литера Д). Право собственности ответчика 14.01.2021 зарегистрировано в ЕГРН.

Также на земельном участке № расположены хозяйственные постройки сарай литера Г, сарай литера Г1, навес литера Г8, что подтверждается заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2, заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон поделу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт Исаева В.В. подтвердила ранее данные ею заключения, эксперт дала разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дала объективные пояснения поэкспертным заключениям.

В том числе эксперт Исаева В.В. в судебном заседании пояснила, что при составлении вариантов раздела спорных объектов недвижимости ею неучитывалось наличие в объектах недвижимости инженерных коммуникаций, неучитывалась возможность раздела имеющихся инженерных коммуникаций, неучитывалась возможность подключения выделяемых частей объектов недвижимости к инженерным коммуникациям сцелью их автономного использования.

При этом согласно экспертному мнению ООО «ГлавЭкспертЦентр» от05.07.2021 раздел недвижимого имущества (с учётом земельного участка № и расположенных нанём зданий, сооружений, инженерных сетей) возможен исключительно при наличии технической возможности организации автономного энергоснабжения каждого изследующих зданий: здание литера А, производственно-складские помещения литера Б, холодильный склад литера В. Во всех остальных случаях раздел невозможен.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экспертизы в строительстве» от27.05.2021 №84_05_21 холодильный склад литера В является низкотемпературным холодильным складом. Здание выполнено с конструктивным особенностями (наличие «висячего пола» над уровнем земли), что позволяет при эксплуатации здания исключить условия промерзания грунтов основания здания и фундаментов. Конструктивные элементы здания и сами холодильные камеры оптимизированы для снижения теплопотерь приэксплуатации. В случае предполагаемого переноса оборудования будет необходимо разработать проект технического перевооружения здания поновому месту сконструктивными мероприятиями по исключению условий промерзания грунтов основания и фундаментов от работы холодильного оборудования с разработкой и согласованием новых инженерных систем, санитарно-защитных зон и т.п. Основная часть установленного оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования. В случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна. Перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба – невозможен.

В экспертном исследовании ООО «Центр экспертизы в строительстве» от27.05.2021 №83_05_21 указано, что здание литера А состоит из двух частей: из административной и складской частей. Складская часть представляет собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки. В случае предполагаемого переноса оборудования будет необходимо разработать проект технического перевооружения по новому месту сконструктивными мероприятиями по исключению условий промерзания грунтов основания и фундаментов отработы холодильного оборудования с разработкой и согласованием новых инженерных систем, санитарно-защитных зон и т.п. Основная часть установленного оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования. В случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна. Перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба – невозможен.

Согласно ответу ООО НПЦ «ЭкспертСтройПроект» от 27.01.2022 № 13/22 фактическое разделение здания литер А на независимые части между собственниками как показано на схеме № 1 в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 невозможно, так как эти части невозможно эксплуатировать отдельно друг от друга, что нарушает требование Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате разделения объекта надве части невозможно получить два отдельных здания, так как объёмная строительная система образована пространственным структурным покрытием, опирающимся на 4 стойки, две из которых находятся в одной части, а две другие в другой. Административная двухэтажная пристроенная часть выполнена каркасной и разделение невозможно по той же причине. Несущие колонны и ригели, на которые опираются плиты, не могут находиться вразных зданиях. Так же возникает проблема с эксплуатацией разделённых частей из-за нарушения требований пункта 8.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части несоответствия расстояния от дверей наиболее удалённых кабинетов до лестничкой клетки.

Приведённые экспертные мнения, исследования и ответы экспертов, являющиеся иными письменными доказательствами по делу, оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследованиях не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется, изложенных вэтих документах выводы участвующими в деле лицами не оспаривались.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречное исковое требование ответчика об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности нанедвижимость, признании заответчиком права на 75/100 долей вправе общей долевой собственности на здание литераА, на сооружение № 4610 и на холодильный склад литераВ не подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства создания ответчиком неотделимых улучшений в названных объектах недвижимости.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство впользовании и т.п.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (редакция от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую поразмеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается присовокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую врезультате осуществления предлагаемых переоборудований вцелях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо сотступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

Согласно абзацу 1 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию только по требованию выделяющегося собственника.

Истец по настоящему гражданскому делу такого требования перед судом первой инстанции не заявлял, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ процессуальным правом наизменение предмета иска, то есть материально-правового требования к ответчику, входе судебного разбирательства не воспользовался.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований о выделе доли собственника в натуре посредством изменения этого требования по инициативе суда на требование овыплате денежной компенсации причитающейся ему доли вимуществе, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, п.3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства вчастные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 12-15 п.2 Обзора судебной практики№ 1 (2021), утверждённого Президиумом 07.04.2021.

Следовательно, учитывая, что стороны обладают одинаковыми долями в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (по 1/2 доли в праве закаждым), то отсутствуют правовые основания для безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно принял решение только по заявленным истцом требованиям о выделе доли собственника в натуре и по заявленным ответчиком встречным требованиям о выделе доли собственника в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 и в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 приведено несколько вариантов раздела спорных объектов недвижимости: три варианта раздела с определением порядка пользования земельным участок № 255Б (по результатам первоначальной судебной экспертизы) и один вариант раздела, предполагающий реальный раздел земельного участка № 255Б (по результатам дополнительной судебной экспертизы).

Оценивая варианты раздела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант раздела № 2 в большей степени сохранит возможность эксплуатировать спорные объекты недвижимости по имеющемуся хозяйственному назначению с учётом наличия оборудования, обеспечивающего глубокую заморозку продуктов питания, поскольку будет обеспечена возможность единого использования в здании литера А складской части, представляющей собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки, и холодильного склада литера В, являющегося низкотемпературным холодильным складом.

Определяя, какой стороне подлежит выделу соответствующие части спорных объектов недвижимости (обозначенные на схемах №№2 и 2.1 синим и зелёным цветами), суд первой инстанции исходил из заинтересованности истца и ответчика в использовании спорных объектов недвижимости, а также учитывал расположение холодильного склада литера Д.

Поскольку холодильный склад литера Д принадлежит на праве собственности ответчику, то в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нём здания (ст.ст.273, 552 ГК РФ), в пользу ответчика подлежит выделу соответствующая часть спорных объектов недвижимости, обозначенная на схемах №№2 и 2.1 зелёным цветом, обеспечивающая соблюдение единства судьбы земельного участка и холодильного склада литера Д.

В пользу истца, соответственно подлежит выделу другая часть спорных объектов недвижимости, обозначенная на схемах №№2 и 2.1 синим цветом, с выплатой истцу компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности вразмере 9465024 руб.

При этом размер компенсации по земельному участку № 255Б в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 определён наосновании расчёта ставки арендной платы, а не стоимости земельного участка.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность определённой части спорных объектов недвижимости и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на здание литера А, производственно-складские помещения литераБ, холодильный склад литера В, а настоящее решение является основанием дляпогашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон наданные объекты недвижимости.

Поскольку реальный раздел земельного участка №Б невозможен, то право общей долевой собственности сторон на земельный участок сохраняется, но судом первой инстанции определен порядок пользования истцом и ответчиком земельного участка №Б в соответствии с границами, указанными в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от16.03.2021 №7299/6-2 по схеме № 2.1, предполагающей передачу впользование истцу двух частей земельного участка, передачу впользование ответчику двух других частей земельного участка, оставление в пользовании обеих сторон одной части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам, учитывая, что при оказании юридической помощи оплачивается на сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимое образование и уровень квалификации, стаж работы в экспертной области и предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы Скрипникова А.Г., выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Константинова Александра Николаевича, Скрипникова Андрея Георгиевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии

33-7300/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
КОНСТАНТИНОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
Ответчики
Скрипников Андрей Георгиевич
Другие
Скрипников Дмитрий Андреевич
ООО «Холод-Сервис»
Главатских Олег Рудольфович
Филозоп Зоя Михайловна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Низов Иван Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.10.2022Передача дела судье
15.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2022Передано в экспедицию
15.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее