Решение от 15.12.2022 по делу № 22-5520/2022 от 21.11.2022

Судья Кутеева Л.В. Дело № 22-5520/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 декабря 2022 года        

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Горового С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Егояна Д.Г. на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2022 года, которым

Макаренко Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

22.01.2021 Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 24 972 рубля (расходы на оплату вознаграждения адвокату Егояну Д.Г. на предварительном следствии в сумме 15 900 рублей и в судебном заседании в сумме 9072 рубля).

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года Постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Д.А. осужден за тайное хищение с незаконным проникновением в помещение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 19 244 рубля 30 копеек, чем причинен потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

В судебном заседании Макаренко Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егоян Д.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Вынесенный судом приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым, просит его изменить. Указывает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования, чем принесена польза для органов правопорядка, поскольку было сэкономлено время. Полагает, что признание вины и активная позиция не должны были привести к назначению наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком. Защита обращает внимание на наличие малолетних детей беременность супруги, его единственный доход. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусов В.С. полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Макаренко Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности Макаренко Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения и значительности причиненного преступлением ущерба с учетом его материального достатка и достатка семьи; показания свидетеля Свидетель №1 применительно к обстоятельствам дела; протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о стоимости похищенного, иные доказательства, изложенные в приговоре

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по п.» б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного ущерба установлен, исходя из показаний потерпевшего и заключения товароведческой экспертизы, осужденным и его адвокатом не оспаривается. Вопрос о значительности причиненного ущерба для потерпевшего был исследован в судебном заседании, выводы приведены в приговоре. С учетом материального положения семьи потерпевшего и получаемого потерпевшим дохода, суд апелляционной инстанции эти выводы находит правильными.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, вида наказания в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Испытательный срок определен в пределах требований закона, как и обязанности, возложенные на осужденного.

    Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░