Решение от 22.11.2023 по делу № 33-8360/2023 от 26.10.2023

Дело № 33-8360/2023

№ 2-6673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусове Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения № №, вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 17 июля 2023 года. В обоснование требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование потребителя ИП ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 254 427 руб. 79 копеек. С таким решением заявитель не согласен в связи с тем, что Финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При определении размера неустойки, Финансовым уполномоченным не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба.

Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 17 июля 2023 года, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО9; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 17 июля 2023 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит суд взыскать с ИП ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ИП ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10 июня 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО10 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

14 июня 2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотра транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.

Письмом от 22 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 и его представителю направило запрос на представление постановления по делу об административном правонарушении.

05 августа 2023 года от представителя ФИО10 поступило обращение с разъяснениями по делу об административном правонарушении.

Письмом от 13 августа 2022 года представителю ФИО10 отправлено решение об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП».

17 августа 2022 года СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило страховщика о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

25 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 157 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

14 марта 2023 года от ФИО10 поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

23 марта 2023 года ФИО10 направлен ответ о доплате страхового возмещения в размере 94 670,12 руб. и выплате расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. 23 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением №.

28 марта 2023 года между ФИО10 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 07 марта 2022 года за период со 02 июля 2022 года по 23 марта 2023 года в сумме 337 610,81 руб. передано ИП ФИО9

31 марта 2023 года от ИП ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

05 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО9 осуществлена выплата неустойки в размере 83 183,03 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, 06 июня 2023 года ИП ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 337 610,81 руб. за период со 02 июля 2022 года по 23 марта 2023 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июля 2023 года требования ИП ФИО9 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 254 427,79 руб.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и пленумом ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, не нашел правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, а также для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также суд первой инстанции соглашается с расчетами суда первой инстанции, согласно которым страховое возмещение в сумме 157 700 руб. выплачено заявителю 25 августа 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 02 июля 2022 года по 25 августа 2022 года составляет 86 735 руб.( из расчета 157 700 руб.х1% х55дней).

Страховое возмещение в сумме 94 670,12 руб. выплачено 23 марта 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 02 июля 2022 года по 23 марта 2023 года составляет 250 875,82 руб.( из расчета 94 670,12 руб.х1% х265дней).

Общий размер неустойки составляет 337 610,82 руб. (из расчета 86 735руб.+ 250 875,82руб.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО9 неустойку в сумме 83 183,03 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о подлежащем выплате размере неустойки - 254 427,79 руб. (из расчета 337 610,82 руб.-83 183,03 руб.).

Указанный расчет заявителем не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как уже указано выше, заявителем необходимо предоставить доказательства исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств исключительности данного случая.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что за неустойкой обратился не собственник автомобиля, а ИП ФИО9, приобретший право на взыскании неустойки на основании договора цессии, не имеет правового значения.

В результате цессии к истцу перешли права на заявленную неустойку в полном объеме. То обстоятельство, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства или о наличии условий для освобождения страховщика от ответственности за нарушения обязательств.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.