Решение по делу № 2-821/2024 (2-5330/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-821/2024

                                            УИД 42RS0019-01-2022-011190-70                            КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                                    Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

23 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Князевой А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Саранкиной В. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Князева А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Саранкиной В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой А.Н. и ИП Саранкиной В.В. был заключен договор комиссии №, согласно которому Ответчик приняла на себя обязательство по приобретению для истца от своего имени, но за счет Истца <данные изъяты> общей стоимостью 270 000 руб. Согласно п. 3.1 Договора, истец обязалась выплатить Ответчику комиссионное вознаграждение в размере 60 000 руб. Помимо этого, согласно Договору Истец обязалась оплатить товар частями в общей сумме 270 000 руб. Со стороны Истца данные обязательства по Договору были исполнены в полном объеме: на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела оплату по вышеуказанному Договору, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности сумма оплаты по Договору составила 330 000 руб., включая комиссионное вознаграждение. Согласно п. 2.3.1 Договора Ответчик обязалась приобрести товар в точном соответствии с ассортиментом товаров, указанных в приложении №, и иным письменными указаниями Истца. Согласно п. 2.3.7 Договора, ответчик обязалась передать Истцу товар по акту приема-передачи. (Приложение №). Согласно Приложению № к Договору срок отгрузки товаров составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Последний платеж по Договору Истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчиком товар Истцу передан не был, его отгрузка не производилась. На протяжении всего периода времени с момента оплаты товара по Договору, Истец постоянно связывалась с сотрудниками Ответчика, в том числе с руководителем Василием, для того, чтобы узнать, на каком этапе находится поставка товара. В марте сотрудники Ответчика по переписке в чатах мессенджеров Telegram и WhatsApp утверждали истцу, что стойка для кофемашины только изготавливается, в апреле говорили, что поставка кофемашины задерживается на таможне из-за независящих от Ответчика причин (в том числе из-за сложившейся ситуации в мире). В июне руководитель Василий по переписке сообщал Истцу, что весь товар готов к отправке, и практически каждый обнадеживал Истца о полной готовности товара к отгрузке, предстоящей отправке товара в ее адрес в течение одной недели. Данное поведение сотрудников Ответчика оценивается Истцом, как необоснованное затягивание сроков отгрузки товара и введение в заблуждение, а вследствие этого – неисполнение взятых на себя по Договору обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный Договор, произвести возврат денежных средств, оплаченных Истцом по Договору, а также произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. От вручения указанной претензии Ответчик уклонился, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.    Однако руководитель Василий связывался с истцом и пытался в досудебном порядке урегулировать спор, предлагал расторгнуть Договор, на выплату неустойки и причитающихся убытков не соглашался. Во исполнение своей обязанности по оплате товара в рамках Договора, Истец была вынуждена оформить потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 592,81 руб. В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара Истцу, а также отказался удовлетворять претензионные требования Истца, Истец в настоящий момент вынуждена нести убытки в виде ежемесячной оплаты процентов по потребительскому кредиту. На сегодняшний день, по кредитному договору № заключенным между Истцом и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд расторгнуть заключенный между Князевой А.Н. и ИП Саранкиной В.В. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Князевой А.Н. с ИП Саранкиной В.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 330 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения (с учетом периода действия моратория начисление неустойки) в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения (с учетом периода действия моратория на начисление неустойки), а на дату подачи настоящего искового заявления – в размере 83 700 руб., убыток в виде уплаченных в счет погашения процентов по кредитному договору № денежных средств в сумме 34 674,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд расторгнуть заключенный между Князевой А.Н. и ИП Саранкиной В.В. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Князевой А.Н. с ИП Саранкиной В.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 330 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения (с учетом периода действия моратория начисление неустойки) в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения (с учетом периода действия моратория на начисление неустойки), а на дату подачи настоящего ходатайства об уточнении исковых требований – в размере 780 300 руб., убыток в виде уплаченных в счет погашения процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 504,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Князева А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что товар истец приобретала для личных нужд, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ИП Саранкина В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила, отзывов и возражений не представила.

Суд извещал ответчика по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, предоставленному по запросу суда ОВМ Управления МВД России по <адрес>, а также по электронной почте. Однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчиков суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ответчику судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения ИП Саранкиной В.В. о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой А.Н. (Комитент) и ИП Саранкиной В.В. (Комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому Комиссионер принимает на себя обязательство, за вознаграждение, по приобретению для Комитента от своего имени, но за счет Комитента Товар, наименование, количество и ассортимент которого указывается в ассортименте товаров, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Согласно Приложения № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ассортимент товаров: <данные изъяты>

Согласно п. 2.3.1 Договора Ответчик обязалась приобрести товар в точном соответствии с ассортиментом товаров, указанных в приложении №, и иным письменными указаниями Истца.

Согласно п. 3.1 Договора, Комитент обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение которое входит в стоимость по договору в размере 60 000 руб. в течение 1 календарного дня после подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата Товара Комитентом производится в следующем порядке: 270 000 руб., первая часть 160 000 руб. будет внесена ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть 110 000 руб. будет внесена до ДД.ММ.ГГГГ.

Все расчеты между Сторонами осуществляются в валюте Российской Федерации, в безналичном порядке. Днем исполнения обязательства по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет Комиссионера (п.3 Договора).

Данные обязательства по Договору были исполнены Князевой А.Н. в полном объеме.

Так, на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ Князева А.Н. произвела оплату по Договору №, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., а также предоставленными по запросу суда выпиской по счету истца, представленным АО «Почта Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.7 Договора, ответчик обязалась передать Истцу товар по акту приема-передачи. (Приложение №).

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору.

Срок оказания услуг по договору составляет 6 календарных месяцев (п. 5.2 Договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на протяжении всего периода времени с момента оплаты товара по Договору, Истец постоянно связывалась с сотрудниками Ответчика, в том числе с руководителем В для того, чтобы узнать, на каком этапе находится поставка товара. В марте сотрудники Ответчика по переписке в чатах мессенджеров Telegram и WhatsApp утверждали истцу, что стойка для кофемашины только изготавливается, в апреле говорили, что поставка кофемашины задерживается на таможне из-за независящих от Ответчика причин (в том числе из-за сложившейся ситуации в мире). В июне руководитель Василий по переписке сообщал Истцу, что весь товар готов к отправке, и практически каждый обнадеживал Истца о полной готовности товара к отгрузке, предстоящей отправке товара в ее адрес в течение одной недели. До настоящего времени Ответчиком товар Истцу передан не был, его отгрузка не производилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Князевой А.Н. во исполнение заключенного сторонами договора комиссии№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 330 000 руб., из которых: 60 000 руб. - комиссионное вознаграждение, и 270 000 руб. - оплата товара, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Доказательства приобретения указанного в Приложении № к Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ товара ответчиком для Князевой А.Н. и его передачи по акту приема-передачи не представлено, как и доказательств невозможности исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и понесенных расходов за его исполнение.

Таким образом, следует взыскать с ИП Саранкиной В.В. в пользу Князевой А.Н. денежные средства, оплаченные по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора, отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия (пункт 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.3 Договора, предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, с соблюдением требований п.п. 5.3 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора, комитент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем заявления отказа от его исполнения. В этом случае Комитент обязан в течение 60 календарных дней с момента заявления отказа от исполнения Договора распорядиться приобретенным для него Товаром и уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере, определенном в соответствии с п. 3.1 Договора, а также возместить Комиссионеру все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик была направлена в адрес ответчика претензия по почте с требованием расторгнуть заключенный Договор, произвести возврат денежных средств, оплаченных Истцом по Договору, а также произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

От вручения указанной претензии Ответчик уклонился, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что не оспаривалось сторонами в суде.

Учитывая, что расторжение договора комиссии является правом комитента, а также, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени наименование, количество и ассортимент товара указанный в Приложение № к договору ответчиком не приобретен и не передан по акту приема-передачи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что согласно Приложению № к Договору срок отгрузки товаров составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Последний платеж по Договору истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем отгрузки товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период    с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет1 096 200 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. х 3% х 609 дн. = 1 096 200 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с ИП Саранкиной В.В. в пользу Князевой А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 60 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом ранее, согласно Приложению № к Договору срок отгрузки товаров составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Последний платеж по Договору истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем отгрузки товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период    с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 150 руб., исходя из следующего расчета: 270 000 руб. х 0,5% х 609 дн. = 822 150 руб.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, с ИП Саранкиной В.В. в пользу Князевой А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период в размере 270 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Также, истец просит взыскать в с ИП Саранкиной В.В. убыток в виде уплаченных в счет погашения процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 504,47 руб., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк» и Князевой А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Князева А.Н. получила кредит в сумме 203 592,81 руб., под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 7-го числа аннуитетными платежами в размере 5 565,29 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 11 Договора, цели использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение своей обязанности по оплате товара в рамках Договора, Истец была вынуждена оформить потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 592,81 руб. В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара Истцу, а также отказался удовлетворять претензионные требования Истца, Истец в настоящий момент вынуждена нести убытки в виде ежемесячной оплаты процентов по потребительскому кредиту. По кредитному договору № заключенным между Истцом и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены в счет погашения процентов по кредиту денежные средства в общей сумме 50 504,47 руб.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что согласно индивидуальных условий, кредит был взят истцом на цели личного потребления в сумме 203 592,81 руб., значительно превышающей размер платежа произведенного ДД.ММ.ГГГГ Князевой А.Н. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., и отсутствие в Договоре комиссии сведений об его исполнении Комиссионером за счет заемных денежных средств, суд не находит оснований для взыскания с ИП Саранкиной А.Н. в пользу истца убытков в виде уплаченных с счет погашения процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 504,47 руб., следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Также, истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, необходимость использования заказанного у ответчика товара для нужд всей семьи, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным его снизить и взыскать с ИП Саранкиной В.В. в пользу Князевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 330 500 руб. ((330 000 руб. + 60 000 руб. + 270 000 руб. + 1 000) х 50 %).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП Саранкиной В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 10 100 руб. (9 800 руб.+300 руб.).

        Таким образом, исковые требования Князевой А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Саранкиной В. В. о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Саранкиной В. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Князевой А. Н. и Индивидуальным предпринимателем    Саранкиной В. В. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саранкиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП № в пользу Князевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежные средства, оплаченные по договору, в размере 330 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 330 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ИП Саранкиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-821/2024 Центрального районного суда <адрес>