Решение от 19.05.2021 по делу № 8а-3353/2021 [88а-4210/2021] от 08.04.2021

Дело № 2а-2903/2020,

     № 88а-4210/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                           19 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальприбор» на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальприбор» к заместителю начальника – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Барминской Е.К. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными и об отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Дальприбор» Макаровой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Дальприбор» (далее – ПАО «Дальприбор», общество) обратилось в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к заместителю начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ по ВГО) Барминской Е.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю), в котором просило суд признать неправомерными действия должностного лица подразделения службы судебных приставов, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы административного истца на постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2020 года №-ИП по существу; отменить постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К. от 15 мая 2020 года № об отказе в рассмотрении жалобы по существу; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО Белоноговой А.Г. от 24 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; вернуть взыскателю исполнительный документ – постановление Федеральной службы по труду и занятости в Приморском крае от 22 ноября 2019 года №ИЗ по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО Белоноговой А.Г. на основании постановления Федеральной службы по труду и занятости в Приморском крае №ИЗ по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ПАО «Дальприбор» в Советский районный суд города Владивостока Приморского края, кроме того, в данном постановлении судебного пристава-исполнителя содержались неверные сведения о дате вынесения постановления Федеральной службы по труду и занятости в Приморском крае № (2 декабря 2019 года вместо 22 ноября 2019 года).

8 мая 2020 года генеральным директором ПАО «Дальприбор» Титковым Р.В. на имя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Долгополова С.А. была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО Белоноговой А.Г. от 24 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

29 мая 2020 года ПАО «Дальприбор» получило постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К. от 15 мая 2020 года № об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Административный истец полагает, что действия и постановления должностных лиц подразделения службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, а также по отказу в рассмотрении поданной жалобы являются незаконными, нарушающими его права.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Дальприбор» было отказано.

8 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ПАО «Дальприбор», поданная 2 апреля 2021 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с тем, что выводы судов о законности постановления заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К. от 15 мая 2020 года № об отказе в рассмотрении жалобы по существу противоречат нормам материального права, а также о принятии по делу нового решения о признании незаконными действий заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К., выразившихся в отказе рассмотреть жалобу ПАО «Дальприбор» на постановление о возбуждении исполнительного производства.

        Помимо представителя административного истца, представители других участвующих в деле лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО Белоноговой А.Г. от 24 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство                        №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ПАО «Дальприбор» в пользу Федеральной службы по труду и занятости в Приморском крае административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №-И/75-96/7.

8 мая 2020 года ПАО «Дальприбор» за исходящим № в порядке статей 123, 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ подало на имя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Долгополова С.А. жалобу, в которой просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с допущенной в нём ошибкой в дате вынесения постановления о делу об административном правонарушении («2 декабря 2019 года» вместо «22 ноября 2019 года»), а также в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении №-И/75-96/7 не вступило в законную силу, поскольку обжалуется обществом в судебном порядке.

Данная жалоба была подписана генеральным директором ПАО «Дальприбор» Титковым Р.В. и к ней были приложены: копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, копия конверта с отметкой о получении постановления судебного пристава-исполнителя, копия жалобы в Советский районный суд города Владивостока Приморского края на постановление по делу об административном правонарушении, информация с официального сайта Советского районного суда города Владивостока Приморского края.

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К. от 15 мая 2020 года                            № в рассмотрении по существу поступившей жалобы на постановление от 24 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП было отказано со ссылкой на положения части 1 статьи 54, части 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя организации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 17 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В статье 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К. от 15 мая 2020 года №, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что, исходя из положений части 1 статьи 54, части 1 статьи 124, пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должностное лицо подразделения службы судебных приставов было вправе отказать в рассмотрении по существу жалобы на постановление от 24 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку к поступившей от ПАО «Дальприбор» соответствующей жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Титкова Р.В. в качестве руководителя общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ПАО «Дальприбор» без доверенности, не свидетельствует о незаконности постановления заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К.

Действительно, в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные в статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ сведения содержатся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в копиях документов, содержащихся в соответствующем государственном реестре, форма и порядок предоставления которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

    Пункты 4 и 5 Порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 августа 2019 года № 121н, предусматривают, что предоставление содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о конкретном юридическом лице в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы; а предоставление таких сведений в форме документа на бумажном носителе осуществляется любым территориальным органом Федеральной налоговой службы, уполномоченным на предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц, в срок не более пяти дней (одного рабочего дня по запросу о срочном предоставлении вышеуказанных сведений) со дня получения соответствующего запроса указанным территориальным органом Федеральной налоговой службы.

Из анализа содержания приведённых правовых норм, а также исходя из положений части 1 статьи 54, части 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, следует вывод, что обязанность предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, подписавшего жалобу (в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц), возлагается на заявителя, тогда как обязанность должностных лиц подразделений службы судебных приставов самостоятельно запрашивать необходимые сведения и документы из единого государственного реестра юридических лиц (при их непоступлении вместе с жалобой) действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Ссылки административного истца на то, что он обжаловал постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К. №, принятое по исполнительному производству №-ИП, а не постановления данного должностного лица от 15 мая 2020 года №, принятое по исполнительному производству №-ИП, несостоятельны, поскольку согласно просительной части административного искового заявления ПАО «Дальприбор» в рамках настоящего административного дела общество обжаловало именно постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО Барминской Е.К. от 15 мая 2020 года №, копия которого была приложена к административному иску (л.д. 5, 7-8). Сведений о том, что предмет заявленных административных исковых требований был изменён ПАО «Дальприбор», материалы административного дела не содержат.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы должностное лицо подразделения службы судебных приставов помимо указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, дополнительно сослалось на необходимость приложения к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

    Поскольку отмена или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных решении и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░