Решение от 15.05.2024 по делу № 2-1954/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1954/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002123-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой И.М., с участием представителя истца Блескиной К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОМИР» к Анцупову ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Анцупову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик Анцупов ФИО9 получил в аренду автомобиль ..., принадлежащий истцу ООО «Автомир». Срок аренды - 1 месяц, стоимость аренды 2300 рублей в сутки. <дата> Анцупов В.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Анцупов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Осмотр автомобиля произведен автоэкспертом <дата>. Ответчик Анцупов В.В. присутствовал при осмотре и подписал Акт. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 370 927,86 руб. Расчет представлен в экспертном заключении №. Акт возврата транспортного средства был составлен и подписан арендодателем ООО «Автомир» и арендатором Анцуповым В.В. <дата> после осмотра автомобиля автоэкспертом. Согласно п. 1.2. Договора Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную арендную плату и по истечении. Срока аренды возвратить автомобиль по Акту возврата транспортного средства. Согласно п. 2.1 Договора арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 1455 рублей в сутки и выплачивается в следующем порядке: ежедневно до 18.00. Согласно п. 3.2.3 Договора арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю повреждением автомобиля. Истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 К 6-П. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме 370 927,86 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением арендованного автомобиля ..., в размере 370 927,98 руб., судебные расходы в размере 13 909 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909, руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил. В окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением арендованного автомобиля ..., в размере 370 927,86 руб., судебные расходы в размере 13 909 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909, руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец представитель истца ООО «Автомир» по доверенности Блескина К.Б. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Анцупов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 9-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Анцупова В.В. и №, под управлением ФИО3

Анцупов В.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ....

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Анцупов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю ..., был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ООО «Автомир» и был передан Анцупову В.В. по договору аренды № от <дата>.

На основании п. 1.2. Договора Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную арендную плату и по истечении. Срока аренды возвратить автомобиль по Акту возврата транспортного средства.

Согласно п. 3.2.3 Договора арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожное происшествие произошло по вине ответчика, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Анцупова В.В.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 по заказу ООО «Автомир», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 370 927,86 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не оспорены сторонами по делу.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ФИО4, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370927 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого в последующем было составлено и предъявлено в суд рассматриваемое исковое заявление, подтверждены документально и взаимосвязаны с настоящим делом. Обращение к специалисту по оценке ущерба требовалось истцу в целях защиты своих нарушенных имущественных прав в судебном порядке. Заключение специалиста признано допустимым доказательством и положено в основу решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 909 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3324125767) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370927 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6909 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░