Решение от 29.06.2020 по делу № 12-189/2020 от 31.01.2020

Дело 12-189/2020

УИД 26RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       29 июня 2020 года

    Судья <адрес> Воробьев В.А.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мануйловой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> ходатайство Мануйловой Т. М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление 188№ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Пешкина И.А. от дата по делу о привлечении Мануйловой Т. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Пешкиным И.А. вынесено постановление о привлечении Мануйловой Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, дата Мануйлова Т.М., обратилась в суд с жалобой, где просит об отмене указанного постановления. Одновременно с жалобой ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что срок обжалования, предусмотренный административным законодательством, пропущен по уважительной причине. Так, она дважды дата и дата обращалась с заявлением об отмене постановления от дата на имя руководителя ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. Ее заявления были возвращены по причине отказа от получения. дата она находилась в краевой консультативной детской поликлинике с ребенком.

В судебном заседании Мануйлова Т.М. доводы ходатайства поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении от дата.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления в его отсутствие.

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом – вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования заявителем указано на ее обращение к руководителю ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мануйловой Т.М. вынесено дата.

Копию данного постановления Мануйлова Т.М. получила дата, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Дважды Мануйлова Т.М. обращалась с заявлениями на имя руководителя ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК - дата и дата об отмене постановления от дата.

Заявления были направлены посредством почтовой связи. Возвращены в адрес отправителя, в связи с отказом адресата от получения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 188№ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Пешкина И.А. от дата поступила в Промышленный районный суд <адрес> дата.

В силу ч. 4 ст. 30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив вышеперечисленные доказательства, с учетом того, что второй раз с заявлением об отмене постановления от дата Мануйлова Т.М. обратилась дата, а с жалобой на постановление в суд – дата, суд приходит к выводу, что с дата по дата у Мануйловой Т.М. была реальная возможность подготовить жалобу на постановление и своевременно обратиться в суд общей юрисдикции. Однако жалоба ею подана лишь дата, то есть по истечении двух лет с момента установленного законом 10 дневного срока, с учетом уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом 10-дневного срока с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем был пропущен. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, учитывая обращение к вышестоящему должностному лицу, для обжалования данного постановления, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 188№ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░