Решение по делу № 33-6747/2020 от 09.04.2020

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-6747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-797/2020 по иску Мячина Анатолия Ефимовича к Афанасьевой (Фроловой) Вере Викторовне, Афанасьеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Афанасьевой Веры Викторовны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Мячин А.Е. обратился в суд с иском к Афанасьевой (Фроловой) В.В., Афанасьеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

22.01.2020 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 ходатайство удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Афанасьевой В.В., Афанасьеву С.В. в пределах заявленных требований в сумме 925508, 50 рублей.

Не согласившись с таким определением, ответчик Афанасьева В.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – оставить без удовлетворения.

09.04.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Мячин А.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 925508,50 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, к Афанасьевой (Фроловой) В.В. как виновнику ДТП и Афанасьеву С.В. как собственнику автомобиля марки, которым управляла Афанасьева В.В.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчикам, а также на автомобиль марки ЛАДА 219170.

Руководствуясь приведенными положениями статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил ходатайство истца в пределах цены иска, исходя из наличия угрозы неисполнения решения при непринятии подобных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы в возмещение ущерба, ответственность за причинение которого по договору ОСАГО, как указывает заявитель Афанасьева В.В., жалобы не застрахована, существует угроза неисполнения решения суда в будущем.

Довод частной жалобы, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Афанасьева В.В., поскольку она владела автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Афанасьевым С.В., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на стадии разрешения вопроса об обеспечительных мерах иск по существу не рассматривается, квалификация того или иного ответчика как надлежащего осуществляется на стадии вынесения решения в зависимости от обстоятельств дела, которые до настоящего времени вступившим в законную силу решением суда не установлены. При этом в силу п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации не исключается обоюдная ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля.

Отмена обеспечительных мер в отношении ответчика, признанного решением суда ненадлежащим, может быть осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Веры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова