Решение от 01.10.2024 по делу № 33-4627/2024 от 13.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001410-97                                                                      33-4627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыч Натальи Борисовны к Шевченко Ольге Павловне о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе Шевченко Ольги Павловны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения истца Садыч Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садыч Н.Б., ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению в принадлежащей ей квартире ремонтных работ, обратилась в суд с иском о взыскании с Шевченко О.П. уплаченных по договору денежных средств – 70 000 руб., неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона о защите прав потребителей – 70 000 руб., компенсации морального вреда – 80 000 руб., штрафа; убытков, понесенных в связи с арендой другого жилого помещения – 120 000 руб., убытков, понесенных в связи с заменой замка – 2300 руб.

В обоснование заявленных требований Садыч Н.Б. указала, что на основании устной договоренности с Шевченко О.П. последняя приняла на себя обязательство произвести в принадлежащей Садыч Н.Б. квартире комплекс ремонтных работ. Денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены на карту Шевченко О.П., в предусмотренный срок работы не выполнены, вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 г. исковые требования Садыч Н.Б. к Шевченко О.П. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены в части. На Шевченко О.П. возложена обязанность выплатить Садыч Н.Б. уплаченные по договору денежные средства – 50 114 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 27 557 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Шевченко О.П. в пользу муниципального образования «город Белгород» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко О.П. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор подряда между Шевченко О.П. и Садыч Н.Б. не заключался, поскольку все переговоры по ремонту квартиры, а именно: по объему работ, стоимости работ, срокам выполнения работ согласовывались с Шевченко А.В., именно Шевченко А.В. осуществлял закупку материалов и в силу ст. 702 ГК РФ является стороной договора. При этом в апелляционной жалобе Шевченко О.П. подтвердила, что денежные средства истица перечислила ей на карту.

В возражениях на апелляционную жалобу Садыч Н.Б. указала, что правоотношения по договору подряда сложились именно с Шевченко О.П., о чём свидетельствует переписка, а также факт перечисления средств именно Шевченко О.П., а не её супругу - Шевченко А.В. Указала на наличие значительного числа исполнительных производств у Шевченко А.В.

Садыч Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, ссылалась на то, что обратилась к ответчице по рекомендации друзей, которым оказывались работы.

В судебное заседание не явилась ответчик Шевченко О.П. (извещена телефонограммой и смс-извещением, которое доставлено получателю 19.09.2024). Стоит отметить, что по ходатайству Шевченко О.П. судебное заседание откладывалось, ей разъяснялось право воспользоваться услугами представителя в рамках ст. 49 ГПК РФ с подтверждением документов о высшем юридическом образовании представителя, а также ходатайствовать перед судом об обеспечении вэб-конференцсвязи или организации ВКС с другим судом в зависимости от территориального места нахождения.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2022 года Садыч Н.Б. договорилась с Шевченко О.Н. о производстве ремонтных работ в принадлежащей истице квартире по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д. 126, кв.7.

Договор подряда, не оформлен в письменной форме, со слов истицы, ответчица должна была с участием Шевченко А.В. выполнить ремонт в санузле, оштукатуривание стен в других помещениях квартиры. Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон.

В счет оплаты будущих работ, строительных материалов, Садыч Н.Б. на карту Шевченко О.П. переведено в сумме 70 000 руб., что подтверждается отчетом по операции от 28.03.2023 (30 000 руб.), чеком по операции от 18.08.2023 (15 000 руб.) и отчетом по операции от 20.08.2023 (25 000 руб.).

Как указывает истица, никаких работ ответчиком не производилось, приобретена была только шпаклевка, срок годности которой истек.

Садыч Н.Б. по факту совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в неисполнении договорных обязательств и отказе в возврате денежных средств, обратилась с заявлением в органы полиции.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду от 13.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в отношении Шевченко А.В. за отсутствием в действиях признаков состава преступления.

В рамках проведенной проверки опрашивался Шевченко А.В., который признал факт наличия договорных отношений с истицей, перечисление Садыч Н.Б. средств на счет Шевченко О.П., указал, что за первую сумму в 30 000 руб. им приобретался плиточный клей, грунт для стен, шпаклевка в ведрах, 15 000 руб. потрачены на закупку материала для теплого пола для квартиры истицы, 25 000 руб. переведены за работу сантехника.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что организацией работы занимается его супруга – Шевченко О.П., которой и переводятся денежные средства, она также выполняет часть работ по оштукатуриванию стен.

Применив к установленным материалам дела ст. ст. 405, 702, 708, 715, 721 ГК РФ, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей Шевченко А.А., Михайлова И.В., взыскал с Шевченко О.П. в пользу Садыч Н.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 114 руб. (70 000 – 19 886), компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование данного вывода суд указал, что между Садыч Н.Б. и Шевченко О.П. сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, по которому последней получены 70 000 руб., из которых 19 886 руб. ответчиком были затрачены на строительные материалы. Принимая во внимание несоблюдение сторонами письменной формы договора и согласование сторонами условий о сроке, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между Шевченко О.П. и Садыч Н.Б. не заключался, так как все переговоры по ремонту квартиры, по объему работ, стоимости работ, сроки выполнения работ согласовывались с Шевченко А.В., который в силу ст. 702 ГК РФ является стороной договора, подлежат отклонению.

Договор подряда по смыслу положений ст. ст. 702, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Судом установлено, что письменный договор подряда между сторонами не составлялся, в то же время представленные истицей доказательства: чеки по оплате, переписка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023, объяснения сторон, в совокупности подтверждают фактическое заключение между сторонами устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком приобретались необходимые материалы (шпаклевка, срок годности которой истек) для выполнения работ в квартире, принадлежащей истцу.

Помимо этого заключение между Садыч Н.Б. и Шевченко О.П. договора бытового подряда подтверждено оплатой потребителем денежных средств в сумме 70 000 руб. именно последней. Несоблюдение требований к форме договора подряда не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, переписка между истцом и Шевченко А.В., не подтверждает наличие самостоятельных правоотношений между Садыч Н.Б. и Шевченко А.В., вне рамок договора подряда. Напротив, договор заключен именно с Шевченко О.П., которой истицей перечислены средств и велась самостоятельная переписка в приложении Viber. Сама по себе переписка с её работником - Шевченко А.В., не свидетельствует о заключении договора подряда между Садыч Н.Б. и Шевченко А.В. В переписке Шевченко А.В. ссылался на то, что должен выполнять работы по договору, на выполнение работ иным лицам, представлял фото, давал рекомендации относительно последовательности выполнения работ, приобретения строительных материалов.

Таки образом, судебная коллегия считает, что фактическое наличие договорных отношений между сторонами спора подтверждается принятием Шевченко О.П. денежных средств от истца, а также дальнейшими действиями Шевченко А.В., действовавшего от имени Шевченко О.В., выполняя работы в квартире истицы. При этом, согласно положений п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, чего по настоящему делу не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы Шевченко О.П. об отсутствии отношений по договору подряда между ней и Садыч Н.Б., а также о том, что в отношениях с истом ее супруг Шевченко А.В. действовал самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда не законным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░