Решение по делу № 33-720/2020 от 05.02.2020

    Судья суда 1-й инстанции Н.Н. Кныш            Дело № 2-3174/2019 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной         № 33-720/2020 (апел. инст.)                                инстанции И.А. Анашкина

        Категория 2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                              Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием представителя ответчика Кувшиновой О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании неустойки и признании права собственности,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Порфир» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Барышев С.И. обратился в суд с иском, просил суд взыскать с ООО «Порфир» неустойку за период с 31.01.2018 по 22.07.2019 в сумме 327 224 рубля 34 копейки за пропуск срока ввода в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в собственность.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик значительно нарушил сроки передачи апартамента № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться с иском в суд.

По указанным исковым требованиям возбуждено гражданское дело №.

Также Барышев С.И. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на апартамент № (мансарда) строительного комплекса № на третьем этаже площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, (кадастровый номер земельного участка № обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Севастополю зарегистрировать право собственности.

Требования мотивированы тем, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 02.10.2018, однако в собственность участнику, исполнившему свои обязательства по договору, не передан. Требование о передаче объекта долевого строительства застройщиком проигнорировано.

По указанным исковым требованиям возбуждено гражданское дело, ему присвоен №.

Барышев С.И. обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на апартамент № (мансарда) строительного комплекса № на третьем этаже площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю зарегистрировать право собственности.

По указанным исковым требованиям возбуждено гражданское дело №.

Барышев С.И. обратился в суд с иском, просил суд взыскать с ООО «Порфир» неустойку за период с 31.01.2018 по 22.07.2019 в сумме 327 224 рубля 34 копейки за пропуск срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик значительно нарушил сроки передачи апартамента № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с настоящим иском в суд.

По указанным исковым требованиям возбуждено гражданское дело, ему присвоен №.

Определением суда дела объединены в одно производство №, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года исковые требования Барышева С.И. удовлетворены частично. В пользу Барышева С.И. с ООО «Порфир» взыскана неустойка в размере 380 000 рублей. За Барышевым С.И. признано право собственности на апартаменты № (мансарда) и 48 (мансарда) на третьем этаже корпус 3, общей площадью 24,2 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. С ООО «Порфир» в пользу Барышева С.И. взыскано 24 862 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять новое решение об отказе в иске в этой части, применить к сумме взысканной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма взысканной неустойки соразмерима велика, учитывая факт отсутствия причиненных истцу убытков, ущерба, иных негативных последствий. Установление такого размера неустойки ведет к безосновательному обогащению истца, учитывая тот факт, что фактически первая очередь строительства была окончена еще в 2016 году. Прямым подтверждением данного факта является подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи помещений для проведения ремонта. Истец пользуется апартаментами с 29 января 2018 года. Истцу для регистрации права собственности направлялся необходимый пакет документов, что свидетельствует обо всех принятых мерах со стороны застройщика с целью передачи истцу апартаментов для оформления в собственность. Уклонения или отказа со стороны застройщика нет и не было. Считает, что права истца не нарушены, его несогласие с предложенной редакцией акта приема-передачи не означает препятствие со стороны застройщика в передачи апартаментов истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направленная ему судебная повестка, направленные в их адрес возвращены по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, судебная коллегия поведение истца, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, признала нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями - сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2017 между Барышевым С.И. и ООО «Порфир» заключены договоры № и № участия в долевом строительстве апартаментов № и №, соответственно, расположенных на третьем этаже корпус 3, общей площадью 24,2 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером №.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок 4 квартал 2017 года.

Сторонами в п.3.3 согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере двух трёхсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена каждого апартамента определена суммой паевого взноса в размере 1 476 200 рублей (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве).

Указанная сумма по двум договорам истцом внесена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Соответственно, исходя из условий договора и с учетом выполнения истцом обязательств по оплате, объекты должны быть ему переданы не позднее 30.01.2018.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № объект введен в эксплуатацию 2 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие заключённого участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности.

Установив, что истец в счёт стоимости договора выплатил застройщику 2 952 400 рублей, тем самым выполнив обязательства, а ООО «Порфир» свои обязательства по договору по передаче апартаментов участнику строительства своевременно в срок до 30.01.2018 включительно не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная заключенным сторонами договором и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.01.2018 по 22.07.2019 в размере 327 224,34 рублей по каждому апартаменту.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка по двум договорам составляет 794 195,60 рублей.

Верность расчета ответчик не оспаривает.

ООО «Порфир» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. В связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, объективно препятствующих застройщику своевременно ввести объект в эксплуатацию: возникновение изменений нормативно-правового регулирования градостроительных отношений Севастополя после начала действия законодательства РФ (18.03.2014), требующих получения определенного пакета документов в государственных органах для возможности осуществления строительства на ранее учтенном земельном участке в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведения прежних договорных отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации, при том, что ответчиком активно предпринимались необходимые меры для осуществления строительства объекта, имеются основания для снижения размера неустойки. Также ответчик указал на то, что ДИЗО Севастополя были инициированы судебные споры о расторжении договоров аренды земельных участков, на которых ООО «Порфир» вело строительство, что также повлияло на сроки ввода объектов в эксплуатацию. Вместе с тем по результатам рассмотрения споров суды пришли к выводу об отсутствии вины предприятий – арендаторов. Помимо того ответчик просил учесть, что истцом последняя оплата произведена 31.12.2018, а также то, что с 29 января 2018 года истец фактически пользуется апартаментами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учел также разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, принял во внимания приведенные ответчиком доводы, период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, а также то, что объект до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, снизил размер неустойки до 380 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности.

Поскольку истец полностью оплатил застройщику паевой взнос по договору, а ООО «Порфир» свои обязательства по договору по передаче истцу апартаментов своевременно в срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 380 000 рублей.

Доводы жалобы ООО «Порфир» о том, что истцу апартаменты фактически переданы для проведения ремонта, не влекут отмену решения суда, поскольку акт предоставляет только доступ истцу в апартаменты для проведения ремонта, и не означает переход к покупателю собственности на помещение.

Исполнение же застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение, и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности судебная коллегия не находит.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 ч. 1 ст. 8 Закона).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами выполнены действия, предусмотренные законом и договором: истцом внесены денежные средства, объект построен, введен в эксплуатацию, технический учет произведен, апартаменты фактически переданы истцу. При этом суд пришел к выводу о том, что от подписания акта приема-передачи помещений ответчик уклоняется, что препятствует регистрации права собственности истца на недвижимое имущество во внесудебном порядке, и удовлетворил требования иска о признании права собственности на апартаменты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2019 года ответчик по электронной почте направил истцу пакет документов, необходимых для регистрации права собственности, в том числе и акт приема-передачи объекта (л.д. 191-214). Что опровергает выводы суда об уклонении ответчика от подписания акта. За нарушение сроков передачи объекта по акту к ответчику применена мера ответственности в виде неустойки. Однако основания для признания за истцом права собственности в судебном порядке отсутствуют, поскольку его право на объект никем не оспорено, какие-либо препятствия для регистрации права собственности отсутствуют, несогласие истца с содержанием акта разрешается иным способом защиты.

Таким об

разом, поскольку установлено, что объект фактически передан ответчиком истцу и направлен пакет документов для оформления права собственности, в том числе и акт приема-передачи объекта, спор о правах на объекты недвижимости между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части признании права собственности подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 24 862 рубля, из них за требования о взыскании неустойки в размере 794 195 рублей 60 копеек - 11 141 рубль 96 копеек. Следовательно, 13 720 рублей 04 копейки являются оплаченными излишне и подлежат возврату налоговым органом по заявлению истца

.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании неустойки подлежат возмещению в полном объеме в сумме 11 141 рубль 96 копеек.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части разрешения требований о признании права собственности, обстоятельствам дела не соответствуют, то в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в соответствующей части подлежит отмене в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфир» удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в части признания за Барышевым С. И. права собственности на апартаменты № (мансарда) и 48 (мансарда) в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> <адрес>, отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барышева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о признании права собственности отказать.

В части судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в пользу Барышева С. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 141 рубль 96 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                    О.И. Устинов

    Судьи:                                                                             А.С. Сулейманова

                                                                                              И.А. Анашкина